供用热力合同纠纷 （2017）京01民终2314号

本案审理的焦点在于双方之间是否存在事实合同法律关系。康金动持有的物业管理合同中确实约定均豪物业公司委托管理事项中含有供暖系统的运行，但康金动提供的均豪物业公司出具的发票中经营项目中载明为“代收供暖费”。康金动凭其上述证据认为铭泰热力公司主体不适格，证据不充分，法院对其抗辩不予采信。对于双方是否能够成立事实合同法律关系，根据铭泰热力公司提供的资质运行证、供暖协议、委托代收代缴协议，可以证明铭泰热力公司具备供热运行资质以及曾经为涉诉小区提供过供热服务，在没有相关证据的情况，法院认定双方之间存在供用热力法律关系，康金动作为为北京市海淀区××路××号××公寓××单元××室的业主，理应交纳供暖费。铭泰热力公司主张康金动缴纳未支付的供暖费的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。关于利息的损失，因为双方之间没有订立过书面的供暖合同，对该项损失法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告康金动于本判决生效后七日内向原告北京市铭泰热力供应有限责任公司支付二〇〇四至二〇〇五年度、二〇〇六年至二〇一五年年度的供暖费共计为十万四千一百四十五元

本案审理的焦点在于双方之间是否存在事实合同法律关系。康金动持有的物业管理合同中确实约定均豪物业公司委托管理事项中含有供暖系统的运行，但康金动提供的均豪物业公司出具的发票中经营项目中载明为“代收供暖费”。康金动凭其上述证据认为铭泰热力公司主体不适格，证据不充分，法院对其抗辩不予采信。对于双方是否能够成立事实合同法律关系，根据铭泰热力公司提供的资质运行证、供暖协议、委托代收代缴协议，可以证明铭泰热力公司具备供热运行资质以及曾经为涉诉小区提供过供热服务，在没有相关证据的情况，法院认定双方之间存在供用热力法律关系，康金动作为为北京市海淀区××路××号××公寓××单元××室的业主，理应交纳供暖费。铭泰热

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2314号上诉人（原审被告）:康金动，男，1966年3月7日出生。委托诉讼代理人：李宏艳（康金动之妻）。被上诉人（原审原告）:北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。法定代表人：李学忠，总经理。委托诉讼代理人：弓天鹏，男，北京市铭泰热力供应有限责任公司法务专员。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律……