民间借贷纠纷 （2016）辽05民申28号

侯世龙于2014年11月26日为李明海出具借款合同一份，写明借款62万元，侯希群提供担保，原判据此认定双方当事人之间存在62万元的民间借贷合同关系，并判令侯世龙、侯希群承担连带还款责任并无不当。关于侯世龙、侯希群提出62万元借款合同是由三份借条延续而来，三份原始借条的本金金额中均含有利息，且17万元、25万元两笔借款直接冲抵了陈欠利息，其并未收到，故此62万元借款合同为无效合同的再审理由，因三份借条均未体现借款数额中包含了利息，侯世龙、侯希群亦未提供证据证明借款数额中包含有利息及其未收到部分借款的事实，故对此再审理由，本院不予采纳。侯世龙、侯希群主张62万元借款合同为无效合同，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于侯世龙、侯希群提出借款中存在高利率的再审理由，因其所提供的证据均不能证明此62万元借款中约定了高额利息，此再审理由，本院不予采纳。关于侯世龙、侯希群提出从还款明细可知尚欠款本金为10350元的再审理由，因双方当事人之间尚存在其他借贷往来，且侯世龙、侯希群所提还款均发生于2014年11月26日前，侯世龙、侯希群并不能证明所还款项为针对此62万元借款而还，故对侯世龙、侯希群提出尚

侯世龙于2014年11月26日为李明海出具借款合同一份，写明借款62万元，侯希群提供担保，原判据此认定双方当事人之间存在62万元的民间借贷合同关系，并判令侯世龙、侯希群承担连带还款责任并无不当。关于侯世龙、侯希群提出62万元借款合同是由三份借条延续而来，三份原始借条的本金金额中均含有利息，且17万元、25万元两笔借款直接冲抵了陈欠利息，其并未收到，故此62万元借款合同为无效合同的再审理由，因三份借条均未体现借款数额中包含了利息，侯世龙、侯希群亦未提供证据证明借款数额中包含有利息及其未收到部分借款的事实，故对此再审理由，本院不予采纳。侯世龙、侯希群主张62万元借款合同为无效合同，因无事实及法律依

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽05民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯世龙，男，1988年8月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯希群，男，1954年2月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明海，男，1984年2月16日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。再审申请人侯世龙……