借款合同纠纷 （2020）浙04民终3277号

谢均向汪耀先借款本金为1150000元。但在录音中，谢均对本金是1170000元是认可的。谢均前后说法不一，应当作出对其不利的解释。其二，庭审中，谢均对汪耀先提供的1170000元借款本金组成清单中涉及其向郑秋强的借款80000元和向张伟明的借款100000元是认可的并认为是应当向汪耀先归还的，包含在1300000元这张借据中。那么，这二笔借款应当由谢均、娄仁红、成吉公司共同归还。其三，一审法院认为借据未约定利息及逾期利息，没有事实依据。1、对借款利息的约定在录音中可以体现。2、一审已经对1300000元中的1150000元作出认定，也应对该笔借款约定的利息作出认定。3、谢均在庭审中多次陈述借款利息是有的，并认为有月息三分的情况发生。其四，汪耀先己经向法庭提供了谢均、娄仁红、成吉公司出具的由三被上诉人签字盖章并由谢均书写承诺还款计划的借据，具有法律效力。并且，该借据正本文字由谢均本人书写。谢均陈述与汪耀先商量好添加“壹佰”，没有事实依据。而在汪耀先与娄仁红的通话录音中，娄仁红对总借款金额230多万元(另案100万元左右借款)是知道的，并表示有钱了就尽快安排还款。因此，一审认定娄仁红和成

谢均向汪耀先借款本金为1150000元。但在录音中，谢均对本金是1170000元是认可的。谢均前后说法不一，应当作出对其不利的解释。其二，庭审中，谢均对汪耀先提供的1170000元借款本金组成清单中涉及其向郑秋强的借款80000元和向张伟明的借款100000元是认可的并认为是应当向汪耀先归还的，包含在1300000元这张借据中。那么，这二笔借款应当由谢均、娄仁红、成吉公司共同归还。其三，一审法院认为借据未约定利息及逾期利息，没有事实依据。1、对借款利息的约定在录音中可以体现。2、一审已经对1300000元中的1150000元作出认定，也应对该笔借款约定的利息作出认定。3、谢均在庭审中多次陈述借

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终3277号上诉人（原审原告）：汪耀先，男，1955年4月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志平,浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢均，男，1970年10月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈妹，……