买卖合同纠纷 （2017）浙04民终835号

沈明荣交付宝达公司车辆订购金20000元，在双方之间的新车订购单中订购金付款确认处明确进行了载明，故对此予以确认。根据订购单相关约定，涉案订购金具有履约违约金性质，即如沈明荣违约取消订购，宝达公司有权要求沈明荣承担以该订购金为违约金的违约后果。同时根据订购单有关车辆余款应于交车前付清的约定，可知宝达公司在沈明荣未付清车辆余款前有权不交付车辆，现沈明荣未提供证据证明已先行履行付款义务，而又以宝达公司未交付车辆为由要求解除订购协议，属于沈明荣违约取消订购情形，故宝达公司有权不予退还上述订购金。综上，沈明荣的诉请，于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回沈明荣的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由沈明荣负担。本院二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人对于沈明荣向宝达公司交付20000元新车订购金的事实均无异议，争议的主要焦点在于宝达公司是否应当返还该20000元款项。对此，本院认为，首先，《新车订购单》虽系宝达公司单方制作，但仅有一

沈明荣交付宝达公司车辆订购金20000元，在双方之间的新车订购单中订购金付款确认处明确进行了载明，故对此予以确认。根据订购单相关约定，涉案订购金具有履约违约金性质，即如沈明荣违约取消订购，宝达公司有权要求沈明荣承担以该订购金为违约金的违约后果。同时根据订购单有关车辆余款应于交车前付清的约定，可知宝达公司在沈明荣未付清车辆余款前有权不交付车辆，现沈明荣未提供证据证明已先行履行付款义务，而又以宝达公司未交付车辆为由要求解除订购协议，属于沈明荣违约取消订购情形，故宝达公司有权不予退还上述订购金。综上，沈明荣的诉请，于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终835号上诉人（原审原告）:沈明荣，男，1964年11月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：倪旻。被上诉人（原审被告）：嘉兴宝达丰田汽车销售服务有限公司。法定代表人：姚骏琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国云。上诉人沈明荣因与被上诉人嘉兴宝达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称宝达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市……