买卖合同纠纷 （2016）苏12民申90号

双方于2014年11月结前账时已确认杭国仁于2014年8、9月份尚欠景书林饲料款为6950元，后杭国仁于2015年5月以后再重新算账认为只欠6040元，其主张的事实依据不足，不予支持。关于双方争议的杭国仁是否付款17000元的事实，景书林在笔记本倒数第2页记载了“付3000元”，在倒数第4页记载了“付14000元”、“付17000”，在双方结前账时扣减了17000元；笔记本显示，杭国仁每次付款给景书林时，景书林均在该笔记本上记载付款的数额，而笔记本倒数第4页未显示双方结前账时扣减的17000元是此前记载的14000元、3000元的合计款项；对景书林认为记载“付17000元”的时间为2015年11月25日、且该笔迹与上面2015年11月23日记载内容的笔迹明显不一，杭国仁辩称因11月23日记载内容时所用笔的油墨已尽，遂重换笔使用，杭国仁所称的事实有存在可能；此外，如按景书林所称记载“付17000元”的时间为2015年11月25日，但在“付17000元”的内容前没有记录时间为11月25日，只有上面记录了11月23日的时间，而笔记本中每次记账时都先记录时间，景书林所称与笔记本内容的记载习惯不

双方于2014年11月结前账时已确认杭国仁于2014年8、9月份尚欠景书林饲料款为6950元，后杭国仁于2015年5月以后再重新算账认为只欠6040元，其主张的事实依据不足，不予支持。关于双方争议的杭国仁是否付款17000元的事实，景书林在笔记本倒数第2页记载了“付3000元”，在倒数第4页记载了“付14000元”、“付17000”，在双方结前账时扣减了17000元；笔记本显示，杭国仁每次付款给景书林时，景书林均在该笔记本上记载付款的数额，而笔记本倒数第4页未显示双方结前账时扣减的17000元是此前记载的14000元、3000元的合计款项；对景书林认为记载“付17000元”的时间为2015年1

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民申90号再审申请人（原一审被告、二审被上诉人）：杭国仁。委托代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。被申请人（原一审原告、二审上诉人）：景书林。委托代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。再审申请人杭国仁与被申请人景书林买卖合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年11月5日作出（2015）泰姜顾民初字第……