（2014）常行诉初字第2号

据陈亚兴、沈红霞在行政起诉状中所称，（2011）常建裁钟第193号《房屋拆迁行政裁决书》、（2012）常行复第29号《行政复议决定书》、（2012）钟行初字第30号行政判决、（2012）常行终字第108行政判决是具体行政行为明显违法的错误“判决”，但上述几份法律文书中，仅有（2012）钟行初字第30号行政判决和（2012）常行终字第108号行政判决为人民法院所作判决，该二份行政判决已就常州市城乡建设局所作的（2011）常建裁钟第193号《房屋拆迁行政裁决书》进行了司法审查，并未认定常州市城乡建设局的行政裁决行为违法，而是一审判决驳回陈亚兴、沈红霞的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，现该二份行政判决早已生效，起诉人再认为（2011）常建裁钟第193号《房屋拆迁行政裁决书》违法既无法律依据也无新的事实依据予以支撑。常州市人民政府作出土地登记注销公告是拆迁行政许可行为的延续行为，该行为实施之日（2013年6月26日）之前，位于怀德南路121-2号101室的房屋已被强制执行。从陈亚兴、沈红霞向本院提交的证据材料来看，无法显示上述土地登记注销公告对陈亚兴、沈红霞的权利义务造成了何种实际影响，

据陈亚兴、沈红霞在行政起诉状中所称，（2011）常建裁钟第193号《房屋拆迁行政裁决书》、（2012）常行复第29号《行政复议决定书》、（2012）钟行初字第30号行政判决、（2012）常行终字第108行政判决是具体行政行为明显违法的错误“判决”，但上述几份法律文书中，仅有（2012）钟行初字第30号行政判决和（2012）常行终字第108号行政判决为人民法院所作判决，该二份行政判决已就常州市城乡建设局所作的（2011）常建裁钟第193号《房屋拆迁行政裁决书》进行了司法审查，并未认定常州市城乡建设局的行政裁决行为违法，而是一审判决驳回陈亚兴、沈红霞的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，现该二份

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉初字第2号起诉人陈亚兴，男，1965年6月26日生，汉族。起诉人沈红霞，女，1968年10月24日生，汉族。被起诉人常州市人民政府。法定代表人费高云，常州市人民政府市长。本院收到陈亚兴、沈红霞诉常州市人民政府的诉状，要求依法认定以常州市人民政府名义作出的编号为常土注（2013）27号土地注销公告违法并予以撤销。经初步审查，陈亚兴、沈红霞原……