劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第616号

本案的争议焦点为戴德明与新安合作社之间是否存在劳动关系，若存在劳动关系，双方解除劳动关系的原因是什么。戴德明主张与新安合作社存在劳动关系，并提供了《工资支出证明单》、《镇地村施工员工工资发放表》、《证人证言》、《证明》拟证明其主张。尽管戴德明只提供了其入职以来的部分月份的《工资支出证明单》，但新安合作社表示其保留了戴德明其他的《工资支出证明单》并确认其真实性，从《工资支出证明单》表述的内容可以看出新安合作社有发放戴德明每月工资且戴德明为镇地村施工员，新安合作社主张其发放的工资实为补助款，但未能提供证据予以证明，故原审法院不予采信其主张，现新安合作社无法合理解释为何每月向戴德明发放工资，故根据《工资支出证明单》，原审法院认定戴德明于2003年8月入职新安合作社担任施工员一职。至于戴德明的每月工资情况，戴德明主张每月为1300元，尽管《工资支出证明单》显示2003年开始为1000元每月，2006年变为1200元每月。从戴德明提供的2011年3月至6月《镇地村施工员工工资发放表》显示为每月1300元，虽然新安合作社对该份工资发放表不予确认，但其未能提供证据予以反驳，且2006年工资为1200

本案的争议焦点为戴德明与新安合作社之间是否存在劳动关系，若存在劳动关系，双方解除劳动关系的原因是什么。戴德明主张与新安合作社存在劳动关系，并提供了《工资支出证明单》、《镇地村施工员工工资发放表》、《证人证言》、《证明》拟证明其主张。尽管戴德明只提供了其入职以来的部分月份的《工资支出证明单》，但新安合作社表示其保留了戴德明其他的《工资支出证明单》并确认其真实性，从《工资支出证明单》表述的内容可以看出新安合作社有发放戴德明每月工资且戴德明为镇地村施工员，新安合作社主张其发放的工资实为补助款，但未能提供证据予以证明，故原审法院不予采信其主张，现新安合作社无法合理解释为何每月向戴德明发放工资，故根据《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第616号上诉人（原审被告）：东莞市长安镇新安镇地股份经济合作社。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区镇地居民小组。法定代表人：戴灿辉，理事长。委托代理人：傅竹林、戴晓利，均系广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴德明，男。委托代理人：萧炽辉，广东尚智和律师事务所律师。上诉人东莞市长安镇新安镇地股份经济合作社（以下简称新安……