专利权权属纠纷 （2014）济民三初字第629号

原告沂星公司作为企业法人单位，主张涉案专利权的归属，应当从以下两个方面分析。首先，从涉案专利发明创造自身分析。我国专利法第六条第一款规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”本案中，原告虽然提供了申报专利的技术图纸的电子文档，并由其技术人员王波出庭作证。但执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件，应当有单位的技术任务计划、技术发明人员组成、纸质图纸和研发试验记录等完整的技术研发修改资料，以及技术研发的费用支付账目明细等一套完整的记载发明创造过程的资料，仅仅有电子文档还显然不够，原告没有提供充分的证据证明涉案专利发明创造为其单位的职务发明创造。其次，从涉案专利登记状况分析。原告公司现在的股东构成及其取得股份的过程存在争议。襄城金达公司能取代河南新美景公司成为原告沂星公司的股东，依据的是襄城法院（2011）襄民督字第01号支付令和相应的（2011）襄法执字第123-1号执行裁定书。但其后该案件进入再审程序，襄城法院作出（2011）襄法执字第123-2号执行裁定书，

原告沂星公司作为企业法人单位，主张涉案专利权的归属，应当从以下两个方面分析。首先，从涉案专利发明创造自身分析。我国专利法第六条第一款规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”本案中，原告虽然提供了申报专利的技术图纸的电子文档，并由其技术人员王波出庭作证。但执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件，应当有单位的技术任务计划、技术发明人员组成、纸质图纸和研发试验记录等完整的技术研发修改资料，以及技术研发的费用支付账目明细等一套完整的记载发明创造过程的资料，仅仅有电子文档还

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民三初字第629号原告山东沂星电动汽车有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人余达太，董事长。委托代理人曹雷，山东乾慧律师事务所律师。被告贾秉成，曾用名贾秉城，男。委托代理人段立红，北京天驰洪范律师事务所律师。委托代理人刘国伟，北京律和信知识产权代理事务所专利代理人。原告山东沂星电动汽车有限公司（以下简称沂星公司）与被告贾秉成专利权权属纠纷一……