买卖合同纠纷 （2019）粤01民终12812号

根据陈松银与殷伟明签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，记载为“车主曾艳强在我处借款质押车辆，甲方现将牌照为川Ｂ×××××车辆转押给乙方”，殷伟明主张为债权转让协议，是殷伟明向其他债权人受让债权后再转让给陈松银；对此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然殷伟明抗辩已通知债务人即车主曾艳强，但并未能提供相关证据予以证实，且结合殷伟明提交的相关债权凭证复印件中均未予记载有该债务人的联系方式，其所承让债权的交接人亦非该债务人，显然殷伟明该抗辩意见不成立，一审法院不予采信；则陈松银、殷伟明之间的债权转让行为不产生转让的法律后果，换言之，双方虽然以债权转让为名签署协议，但并不存在债权转让的事实。故陈松银主张涉案为债权转让纠纷欠妥，一审法院不予采纳。结合双方签订的协议主要针对车辆交付和使用进行约定，且殷伟明事实上依约向陈松银交付的标的物是涉案车辆，并由陈松银支付相应购车价款，双方实际形成车辆买卖关系。虽然交易时殷伟明是基于质权占有车辆而并未具备完整处分权，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释

根据陈松银与殷伟明签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，记载为“车主曾艳强在我处借款质押车辆，甲方现将牌照为川Ｂ×××××车辆转押给乙方”，殷伟明主张为债权转让协议，是殷伟明向其他债权人受让债权后再转让给陈松银；对此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然殷伟明抗辩已通知债务人即车主曾艳强，但并未能提供相关证据予以证实，且结合殷伟明提交的相关债权凭证复印件中均未予记载有该债务人的联系方式，其所承让债权的交接人亦非该债务人，显然殷伟明该抗辩意见不成立，一审法院不予采信；则陈松银、殷伟明之间的债权转让行为不产生转让的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12812号上诉人（原审原告）：陈松银，男，1970年5月7日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：方培伟，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷伟明，男，1976年8月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被上诉……