房地产开发经营合同纠纷 （2021）苏04民终2831号

姜荣昌和北山公司之间存在合作开发房地产合同关系，该合同关系合法有效。姜荣昌和北山公司就合作开发房地产事宜进行了结算，由北山公司出具了欠条给姜荣昌，北山公司对该欠条的真实性也予以认可，故对北山公司所欠姜荣昌2719338.09债务予以认定；欠条载明的按年利率10%计算利息没有违反法律规定，应予支持，故不予调整；姜荣昌提供的欠条中杨长坤、魏阿勤、魏冬的签名系在“欠款人”下方签名，签名前并没有注明能证明签名性质的字样，故导致双方发生争议。庭审中双方当事人均未能提供直接的证据证明杨长坤、魏阿勤、魏冬签名的性质，均从各自的观点出发进行了分析。在此种情况下就要看谁的主张更有道理。首先，姜荣昌提供的是欠条，杨长坤、魏阿勤、魏冬均为成年人，均具有独立的民事行为能力，其在“欠款人”下方签字，当时其知道或者应当知道在没有注明签字性质的情况下签名所带来的对其不利的法律后果；如果仅是魏阿勤在欠条中签名，其主张该签名系职务行为也许可以采信，但欠条中已加盖了北山公司的公章，根本没有必要杨长坤、魏阿勤、魏冬均在欠条中签名，杨长坤、魏阿勤、魏冬对其在欠条中签名性质的说法不符合常理，且从一审调取的北山公司房屋过户情况说

姜荣昌和北山公司之间存在合作开发房地产合同关系，该合同关系合法有效。姜荣昌和北山公司就合作开发房地产事宜进行了结算，由北山公司出具了欠条给姜荣昌，北山公司对该欠条的真实性也予以认可，故对北山公司所欠姜荣昌2719338.09债务予以认定；欠条载明的按年利率10%计算利息没有违反法律规定，应予支持，故不予调整；姜荣昌提供的欠条中杨长坤、魏阿勤、魏冬的签名系在“欠款人”下方签名，签名前并没有注明能证明签名性质的字样，故导致双方发生争议。庭审中双方当事人均未能提供直接的证据证明杨长坤、魏阿勤、魏冬签名的性质，均从各自的观点出发进行了分析。在此种情况下就要看谁的主张更有道理。首先，姜荣昌提供的是欠条，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2831号上诉人（原审被告）：魏冬，男，1983年1月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜荣昌，男，1957年5月30日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原审被告：……