（2016）粤01民终18537号

陈春花主张受邓世锐雇佣从事房屋的修建工作，对此提供了工友的证言和报警回执，原审法院予以采信。邓世锐反驳陈春花的主张，但没有提供证据予以证明，原审法院不予采信。陈春花与邓世锐双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，陈春花与邓世锐应当根据双方各自的过错承担相应的责任。陈春花在施工过程中从事风险性作业，对自身安全没有尽到注意义务，对于在工作时受伤具有一定过错，故陈春花对自身损害应负部分责任。而邓世锐作为雇主理应雇请有相应建筑资质或者安全生产条件的单位或个人给房屋进行建设，且对雇员工作过程中的安全负有相对更高的注意义务。综合本案，原审法院酌情确定由邓世锐承担80%的赔偿责任，其余损失由陈春花自行承担。陈春花索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据计算共为24445.2元。2、后续治疗费10000元，陈春花骨折愈合后需取出内固定物，该后续治疗费用必然发生，且陈春花提供了鉴定意见书予以证明，为避免当事人诉累，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费按100元/天计算住院21天为

陈春花主张受邓世锐雇佣从事房屋的修建工作，对此提供了工友的证言和报警回执，原审法院予以采信。邓世锐反驳陈春花的主张，但没有提供证据予以证明，原审法院不予采信。陈春花与邓世锐双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，陈春花与邓世锐应当根据双方各自的过错承担相应的责任。陈春花在施工过程中从事风险性作业，对自身安全没有尽到注意义务，对于在工作时受伤具有一定过错，故陈春花对自身损害应负部分责任。而邓世锐作为雇主理应雇请有相应建筑资质或者安全生产条件的单位或个人给房屋进行建设，且对雇员工作过程中的安全负有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤01民终18537号上诉人(原审被告)：邓世锐。委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈春花。委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。上诉人邓世锐因与被上诉人陈春花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……