民间借贷纠纷 （2016）粤09民终1700号

梁武借款72000元给联大配件公司，有联大配件公司向梁武出具的《收据》为凭，债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。根据梁武在庭审中确认本案的借款人为联大配件公司、谭理辉为经手人及《收据》的内容，原审法院认为谭理辉、张金英对本案的债务不承担偿还责任。梁武主张收据约定的利润实为利息，从联大配件公司向梁武出具的《收据》的内容来看，双方为借款关系，双方约定每月支付的固定利润应认定为利息，但梁武无法提供证据证明双方借款时约定的利息数额，应承担不利后果，视为约定的利率发生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限额的，超出部分的利息不予保护”、第8条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”的规定，本案借款的利息应按中国人民银行四倍利率从借款之日起计算至起诉之日。梁武主张联大配件公司没有偿还过本案的债务与其在起诉状中承认谭理辉（经手人）已偿还利润14400元不一致，根据《最高人民法

梁武借款72000元给联大配件公司，有联大配件公司向梁武出具的《收据》为凭，债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。根据梁武在庭审中确认本案的借款人为联大配件公司、谭理辉为经手人及《收据》的内容，原审法院认为谭理辉、张金英对本案的债务不承担偿还责任。梁武主张收据约定的利润实为利息，从联大配件公司向梁武出具的《收据》的内容来看，双方为借款关系，双方约定每月支付的固定利润应认定为利息，但梁武无法提供证据证明双方借款时约定的利息数额，应承担不利后果，视为约定的利率发生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1700号上诉人（原审原告）梁武，男，汉族，1969年8月23日出生。诉讼代理人曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。诉讼代理人梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭理辉，男，汉族，1953年9月3日出生。诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张金英，女，汉族，1955年5月1日出生。被上诉人（原审被……