租赁合同纠纷 （2014）常民终字第1227号

本案争议焦点为：1、双方当事人是否有违约行为？是否有解除合同的权利？2、孙永俊应支付的租金、管理费、公共事业费金额？3、双方的损失如何确定？关于第一个争议焦点。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，孙永俊、武进乐购公司签订的《店铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。合同中约定，武进乐购公司负有对公共区域进行维修的义务，而涉案房屋内漏水系三楼楼顶的停车场渗水导致的，而孙永俊对房屋内漏水处积极维修后仍未有改善，且多次催告武进乐购公司进行维修，但武进乐购公司以内部流程复杂为由未及时维修，拖延数月。原审法院认为，楼顶的停车场系公共区域，范围较大，孙永俊作为承租人，自行维修较为不便，且对于承租人，维修租赁物并非其义务，故武进乐购公司称孙永俊应自行维修，再向武进乐购公司主张维修费的意见，法院不予采信。对于武进乐购公司称2013年10月17日孙永俊阻扰其维修的意见，因其提供的证据不充分，法院不予采信。根据现场查看情况，房屋顶部确实存在多处漏水、破损的情况，但孙永俊在此期间仍能正常经营，其未有证据证明漏水对其经营造成严重影响

本案争议焦点为：1、双方当事人是否有违约行为？是否有解除合同的权利？2、孙永俊应支付的租金、管理费、公共事业费金额？3、双方的损失如何确定？关于第一个争议焦点。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，孙永俊、武进乐购公司签订的《店铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。合同中约定，武进乐购公司负有对公共区域进行维修的义务，而涉案房屋内漏水系三楼楼顶的停车场渗水导致的，而孙永俊对房屋内漏水处积极维修后仍未有改善，且多次催告武进乐购公司进行维修，但武进乐购公司以内部流程复杂为由未及时维修，拖延数月。原审法院认为，楼顶的停车场

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1227号上诉人（原审原告、反诉被告）孙永俊。委托代理人陈敏，上海市徐易朱律师事务所律师。委托代理人徐申，上海市徐易朱律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）常州市武进乐购生活购物有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区定安中路1号。法定代表人李方杰，该公司总经理。委托代理人孙丹，上海胡光律师事务所律师。委托代理人周富胜……