建设工程施工合同纠纷 （2014）沈中民二终字第74号

合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方的当事人基于合同提出请求。关于德贝纳公司主张的争议工程的工程款问题，因为该工程的来源系奥园新城公司与二案外人公司签订的洽谈纪要中提到的工程增加部分，而该两份洽谈纪要是基于奥园新城公司与该二案外人签订的工程合同。而德贝纳公司均不是这两份工程合同及洽谈纪要的当事人，虽然德贝纳公司与案外人辽宁省暖通设备安装公司签订了一份转包合同，但德贝纳公司诉讼的工程并不在该合同项下，且关于该两份洽谈纪要中增加的工程量部分，德贝纳公司并未提出证据证明曾有公司与其签订过合同将该工程转包给其单位施工，德贝纳公司亦未提出证据证明增项部分工程实际系由其单位施工完毕的。故德贝纳公司的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币21,331元，由德贝纳公司负担。宣判后，上诉人德贝纳公司不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判奥园新城公司给付德贝纳公司工程款1,774,693元及利息62,114.20元并承担本案全部诉讼费用。理由是：1、一审

合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方的当事人基于合同提出请求。关于德贝纳公司主张的争议工程的工程款问题，因为该工程的来源系奥园新城公司与二案外人公司签订的洽谈纪要中提到的工程增加部分，而该两份洽谈纪要是基于奥园新城公司与该二案外人签订的工程合同。而德贝纳公司均不是这两份工程合同及洽谈纪要的当事人，虽然德贝纳公司与案外人辽宁省暖通设备安装公司签订了一份转包合同，但德贝纳公司诉讼的工程并不在该合同项下，且关于该两份洽谈纪要中增加的工程量部分，德贝纳公司并未提出证据证明曾有公司与其签订过合同将该工程转包给其单位施工，德贝纳公司亦未提出证据证明增项部分工程实际系由其单

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第74号上诉人（原审原告）：沈阳德贝纳暖通节能技术有限公司，住所地沈阳市和平区满融路54-6号-3号。法定代表人：陈之宝，该公司经理。委托代理人：李世鹏，男，1972年8月28日出生，汉族，该公司经理。委托代理人：隋起洲，辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法……