民间借贷纠纷 （2020）浙02民终5854号

双方对借贷事实的存在并无争议，主要争议在于款项是否已经偿还、本案是否过诉讼时效。首先， 本案借款发生于2014年10月14日，夏良于2015年4月21日至2015年4月22日向凤飞公司股东王凤菊汇款2000万元的行为，如当事各方对汇款行为有争议，可另行理直，但经公证的声明已明确排除该行为系偿还本案借款，夏良、周艳、阿凡达公司也并未举证证明王凤菊可代表凤飞公司接收本案还款。而本案夏良、周艳、阿凡达公司对案涉借款于2016年7月27日向凤飞公司出具借条，确认作为夏良、周艳的个人借款承担还款责任，由阿凡达公司作为担保人承担连带担保责任，故夏良、周艳、阿凡达公司抗辩本案借款已归还，不予采信。其次，周艳辩称对其起诉超过诉讼时效，但2016年7月27日的借条并未约定还款期限，故债权人依法可以随时主张。经凤飞公司同意，阿凡达公司将借款责任转移给夏良、周艳，故周艳最初虽非借款人，但其以出具借条形式自愿承担借款人责任，应当依法全面履行。综上，凤飞公司要求夏良、周艳还本付息及阿凡达公司承担连带担保责任的诉请，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共

双方对借贷事实的存在并无争议，主要争议在于款项是否已经偿还、本案是否过诉讼时效。首先， 本案借款发生于2014年10月14日，夏良于2015年4月21日至2015年4月22日向凤飞公司股东王凤菊汇款2000万元的行为，如当事各方对汇款行为有争议，可另行理直，但经公证的声明已明确排除该行为系偿还本案借款，夏良、周艳、阿凡达公司也并未举证证明王凤菊可代表凤飞公司接收本案还款。而本案夏良、周艳、阿凡达公司对案涉借款于2016年7月27日向凤飞公司出具借条，确认作为夏良、周艳的个人借款承担还款责任，由阿凡达公司作为担保人承担连带担保责任，故夏良、周艳、阿凡达公司抗辩本案借款已归还，不予采信。其次，周艳

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5854号 上诉人（原审被告）：周艳，女，1972年1月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏良，男，1972年8月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：宁波市凤飞工艺品有限公司。住所地：宁波市……