（2016）桂06行初89号

本案讼争的焦点有：1.本案原告的起诉是否超过起诉期限；2.被告防城区政府作出的16处理决定的行政程序是否合法；3.防城区政府作出的16号处理决定及市政府作出的9号复议决定认定事实是否清楚、证据是否确凿、法律适用是否正确。关于争议焦点一。本院认为主要焦点在于9号复议决定的送达时间，对此问题，被告未举证证实其于2014年5月26日作出9号复议决定后的送达情况；原告就此问题提交了江山镇人民调解委员会出具的送达回证，证明原告方系于2016年11月30日才收到9号复议决定。由于被告未能证实其将9号复议决定送达给原告方的时间，根据行政诉讼证明责任的分配和双方提交证据的证明力来判断，原告认为其起诉未超过起诉期限，于法有据，应予支持。关于争议焦点二。对于争议地的具体四至确认，系经被告防城区政府依法组织各方当事人到争议地进行实地勘察得以确认，该勘察符合法定程序；原告方认为其在白纸上签字后才由被告防城区政府制作该勘察笔录，该观点与其他当事人观点相悖，且于法无据，于理不合，故对该观点不予采纳。故防城区政府对争议地具体四至的确认符合法定程序。关于争议焦点三。本院认为，16号处理决定认定事实不清，证据不足，主要

本案讼争的焦点有：1.本案原告的起诉是否超过起诉期限；2.被告防城区政府作出的16处理决定的行政程序是否合法；3.防城区政府作出的16号处理决定及市政府作出的9号复议决定认定事实是否清楚、证据是否确凿、法律适用是否正确。关于争议焦点一。本院认为主要焦点在于9号复议决定的送达时间，对此问题，被告未举证证实其于2014年5月26日作出9号复议决定后的送达情况；原告就此问题提交了江山镇人民调解委员会出具的送达回证，证明原告方系于2016年11月30日才收到9号复议决定。由于被告未能证实其将9号复议决定送达给原告方的时间，根据行政诉讼证明责任的分配和双方提交证据的证明力来判断，原告认为其起诉未超过起诉

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂06行初89号原告防城港市防城区江山镇白龙村横港组。代表人洪永其，组长。委托代理人邓礼明，男，1964年11月17日出生，汉族，住广西防城港市防城区。委托代理人黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。被告防城港市防城区人民政府，住所地防城港市防城区防北路112号。法定代表人荣毅宏，区长。委托代理人黄海鹏，防城区法制办工作人员。被告防城港市人……