（2015）鄂襄阳中民三终字第00558号

本案有两个争议焦点，一是关于重复起诉问题；二是关于诉讼时效问题，并分别作了分析认定。一、关于重复起诉问题。被告辩称，原告之前已就借款本金向法院提起过诉讼，法院已经做出了处理，借款本金是主债权，利息是从债权，主债权已经做出处理，从债权应当归于消灭，且在本金一案中，原告有放弃向被告主张利息的意思表示，在本金案件的庭审笔录中，原告表示“本次的起诉我们连利息都没有算，想减少双方负担”。原审法院对这一争议焦点分析认为，因利息是借款本金产生的孳息，可以与本金区别开来，在原告就借款本金主张权利后，仍然可以单独就借款本金产生的利息再行主张权利。并且，原告农行米公支行就借款本金起诉孙家巷村委会一案中，原告在诉状中明确写明“原告对本案拖欠贷款本金所产生的利息另行主张”，表明原告并没有就利息部分放弃向被告主张权利，原告在本次诉讼中享有诉权，故对被告的辩称意见不予采纳。二、关于诉讼时效问题。原告农行米公支行称其2012年10月就本金案向法院起诉已经导致诉讼时效的中断，2012年10月8日至2012年12月10日是法院的审理阶段，诉讼时效应当自2012年12月10日起重新计算，且在2012年12月至原告起诉期间

本案有两个争议焦点，一是关于重复起诉问题；二是关于诉讼时效问题，并分别作了分析认定。一、关于重复起诉问题。被告辩称，原告之前已就借款本金向法院提起过诉讼，法院已经做出了处理，借款本金是主债权，利息是从债权，主债权已经做出处理，从债权应当归于消灭，且在本金一案中，原告有放弃向被告主张利息的意思表示，在本金案件的庭审笔录中，原告表示“本次的起诉我们连利息都没有算，想减少双方负担”。原审法院对这一争议焦点分析认为，因利息是借款本金产生的孳息，可以与本金区别开来，在原告就借款本金主张权利后，仍然可以单独就借款本金产生的利息再行主张权利。并且，原告农行米公支行就借款本金起诉孙家巷村委会一案中，原告在诉状

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00558号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（以下简称农行米公支行）。代表人洪国斌，农行米公支行行长。委托代理人贾曦、李俊明，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）襄阳市襄城区庞公孙家巷村村民委员会（以下简称孙家巷村委会）。法定代表人史海兰，孙家巷村委会主任。委托代理人杨修理……