建设用地使用权出让合同纠纷 （2013）镇民初字第12号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，三份征地协议由恒昌集团签订，恒昌集团系一个由众多企事业单位共同组成的法人联合体，其已明确表示所签订征地协议，实际上由恒昌房地产公司履行，对恒昌房地产公司的起诉无异议。事实上，所涉征地款亦是由恒昌房地产公司支付。因此，恒昌房地产公司与本案有直接的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于争议焦点二，恒昌房地产公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效制度的规定适用于债权请求权，当事人请求确认合同无效的请求权，本质上不是债权请求权，而属于形成权，故不适用诉讼时效的规定。合同被确认无效，所产生的返还财产、赔偿损失请求权应当是债权请求权，受诉讼时效的限制。关于时效期间的计算问题，应当依据民法通则所规定的权利人知道其权利被侵害之日起算。但对于要求确认合同无效后形成的返还财产请求权，由于当事人不享有确认合同无效的法定权力，合同只有被有权机关确认无效后，才产生返还财产、赔偿损失请求权的问题，故诉讼时效期间应从合同被确认无效之日起计算。本案中，恒昌房地产公司请求确认征

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，三份征地协议由恒昌集团签订，恒昌集团系一个由众多企事业单位共同组成的法人联合体，其已明确表示所签订征地协议，实际上由恒昌房地产公司履行，对恒昌房地产公司的起诉无异议。事实上，所涉征地款亦是由恒昌房地产公司支付。因此，恒昌房地产公司与本案有直接的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于争议焦点二，恒昌房地产公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效制度的规定适用于债权请求权，当事人请求确认合同无效的请求权，本质上不是债权请求权，而属于形成权，故不适用诉讼时效的

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民初字第12号原告云南恒昌房地产集团有限公司，住所地云南省昆明市白龙路520号恒昌大厦。法定代表人刘晓尘，该公司董事长。委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。委托代理人耿志强，江苏甘露律师事务所律师。被告丹阳市导墅镇人民政府，住所地丹阳市导墅镇新征路38号。法定代表人颜卫军，该镇镇长。被告丹阳市导墅镇导墅村民委员会，住所地丹阳市导墅镇桑园……