装饰装修合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2557号

双方签订的《装饰工程合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。施工过程中，双方均确认瓷砖变更为甲供料并协商了补偿金额，但未约定瓷砖补偿款的支付时间，徐春萍、徐某某、于福也未能及时对久笙公司提出的增项项目进行确认，存在过错。久笙公司对徐春萍、徐某某、于福提出的整改意见应该及时核实并进行整改，报价中约定了免漆板刷涂料，即使如久笙公司所述实际无需刷涂料，也系久笙公司报价不当，久笙公司称安装与报价不符的2.5平方的线路、配电箱等问题系双方协商同意的，未提供相应的证据，久笙公司对双方的施工合同未能继续履行也存在过错，故徐春萍、徐某某、于福要求久笙公司赔偿拆除费、公证费、租金损失，原审法院不予支持。久笙公司要求徐春萍、徐某某、于福赔偿经济损失、答辩状代理费、设计费、荣誉精神损失的反诉诉讼请求，原审法院不予支持。鉴于双方的施工合同已无履行的可能，原审法院对双方均要求解除合同的诉请予以支持，合同解除后，双方可按照已完成的工程量结算工程款，扣除徐春萍、徐某某、于福已付工程款，久笙公司应当返还徐春萍、徐某某、于福工程款77，826元。至于徐春萍、徐某某、于福主张

双方签订的《装饰工程合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。施工过程中，双方均确认瓷砖变更为甲供料并协商了补偿金额，但未约定瓷砖补偿款的支付时间，徐春萍、徐某某、于福也未能及时对久笙公司提出的增项项目进行确认，存在过错。久笙公司对徐春萍、徐某某、于福提出的整改意见应该及时核实并进行整改，报价中约定了免漆板刷涂料，即使如久笙公司所述实际无需刷涂料，也系久笙公司报价不当，久笙公司称安装与报价不符的2.5平方的线路、配电箱等问题系双方协商同意的，未提供相应的证据，久笙公司对双方的施工合同未能继续履行也存在过错，故徐春萍、徐某某、于福要求久笙公司赔偿拆除费

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2557号上诉人（原审被告）上海久笙建筑装饰工程有限公司，住所地上海真南路XXX号Ａ区386号。法定代表人修彬，首席设计师。委托代理人陈施艳。被上诉人（原审原告）徐春萍，女，1972年3月30日出生，汉族，住湖北省襄樊市。被上诉人（原审原告）徐某某，男，1976年9月17日出生，汉族，住江苏省通州市。被上诉人（原审原告）于福……