企业借贷纠纷 （2015）成民初字第297号

部分阐述，此处不赘。本院认为，涂少军与陈崇年、陈永恒、任桂容、周会雄、宋杨、恒业公签订的《借款协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。《借款协议》签订后，涂少军已按约履行向陈崇年等人发放借款的义务，陈崇年、陈永恒、任桂容亦应按约还本付息。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈崇年、陈永恒、任桂容尚欠借款本息的具体金额；二、涂少军诉请陈崇年、陈永恒、任桂容支付违约金的主张是否应当得到支持；三、涂少军与恒业公司是否已经就案涉债权债务达成新的还款协议；四、周会雄、宋杨是否应当承担保证责任。对上述争议焦点，本院综合评析如下：一、关于陈崇年、陈永恒、任桂容尚欠借款本息的具体金额问题。根据查明事实，陈崇年通过银行转账的方式向涂少军支付1120000元，并认为该1120000元系归还的部分借款本息。依照《款协议》关于按月付息、先息后本的约定，上述款项的性质应当按照先抵充利息再抵充本金的方式确定并据此计算尚欠借款本金的金额，具体计算方式如下：1、以借款本金8000000元为基数，按月息2%自2014年1月8日起计算至2014年2月

部分阐述，此处不赘。本院认为，涂少军与陈崇年、陈永恒、任桂容、周会雄、宋杨、恒业公签订的《借款协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。《借款协议》签订后，涂少军已按约履行向陈崇年等人发放借款的义务，陈崇年、陈永恒、任桂容亦应按约还本付息。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈崇年、陈永恒、任桂容尚欠借款本息的具体金额；二、涂少军诉请陈崇年、陈永恒、任桂容支付违约金的主张是否应当得到支持；三、涂少军与恒业公司是否已经就案涉债权债务达成新的还款协议；四、周会雄、宋杨是否应当承担保证责任。对上述争议焦点，本院综合评析如下：一、关

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第297号原告涂少军，男，汉族，1963年6月6日出生，住四川省成都市高新区。委托代理人朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告陈崇年，男，汉族，1961年6月18日出生，住四川省乐山市市中区。被告陈永恒，男，汉族，1984年12月20日出生，住四川省乐山市市中区。被告任桂容，女，汉族，1964年2月16日出生，住四川省乐山市市中……