（2017）晋02民终2354号

本案的争议焦点是：一、许弼与大同市种猪场于2003年10月20日签订的《协议书》效力认定问题；二、大同市种猪场辩称本案诉讼时效已过，许弼已丧失了实体诉权的理由是否成立；三、许弼主张赔偿其因擅自解除合同造成的鸡舍损失差额及合同未到期的预期利益损失是否有事实和法律依据。关于许弼与大同市种猪场签订的《协议书》效力认定问题。2003年，大同市种猪场为响应山西省政府建设雁门关生态畜牧的号召，让本场在职职工养殖创收，将种猪场家属院南废弃地批给在职职工进行养殖，原则是照顾单位的每一位职工，如果其他职工不愿承包，经种猪场领导同意可以其他职工的名义承包，实际的权利义务归实际承包人所有。2003年10月20日，许弼以本人和本场在职职工张振宽、景春仙、陈少华、李宝山的名义与大同市种猪场签订5份《协议书》。上述协议系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照执行。本案是否已过诉讼时效期间，许弼是否已丧失了实体诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算

本案的争议焦点是：一、许弼与大同市种猪场于2003年10月20日签订的《协议书》效力认定问题；二、大同市种猪场辩称本案诉讼时效已过，许弼已丧失了实体诉权的理由是否成立；三、许弼主张赔偿其因擅自解除合同造成的鸡舍损失差额及合同未到期的预期利益损失是否有事实和法律依据。关于许弼与大同市种猪场签订的《协议书》效力认定问题。2003年，大同市种猪场为响应山西省政府建设雁门关生态畜牧的号召，让本场在职职工养殖创收，将种猪场家属院南废弃地批给在职职工进行养殖，原则是照顾单位的每一位职工，如果其他职工不愿承包，经种猪场领导同意可以其他职工的名义承包，实际的权利义务归实际承包人所有。2003年10月20日，许

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书`（2017）晋02民终2354号上诉人（原审原告）：许弼。委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市种猪场，住所地山西省大同市西韩岭。法定代表人：石建中，该场场长。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。上诉人一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017……