民间借贷纠纷 （2016）苏10民终1092号

高正平与王宝玉、夏承红之间借贷关系成立，王宝玉、夏承红应当向高正平支付借款本息36.8万元。理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王宝玉、夏承红提出37万元、36.8万元的借条均系其欲向高正平借款事先出具了借条，对此，均无证据证明，原审法院结合各方举证对双方借贷关系成立已进行了评析，原审认定双方存在借贷关系并无不当，王宝玉、夏承红主张双方之间不存在借贷关系缺乏依据不能得到支持。王宝玉、夏承红上诉认为向高正平支付的5万元系货款而非借款，虽然为此提供了证据加以证明，因该证据没有被本院采信故其该项主张缺乏证明力，原审认定5万元系归还借款的认定正确。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6820元，由王宝玉、夏

高正平与王宝玉、夏承红之间借贷关系成立，王宝玉、夏承红应当向高正平支付借款本息36.8万元。理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王宝玉、夏承红提出37万元、36.8万元的借条均系其欲向高正平借款事先出具了借条，对此，均无证据证明，原审法院结合各方举证对双方借贷关系成立已进行了评析，原审认定双方存在借贷关系并无不当，王宝玉、夏承红主张双方之间

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1092号上诉人（原审被告）王宝玉，男，1961年6月29日出生，居民身份证号码3210271961********，汉族，住扬州市邗江区公道镇运河路***号。上诉人（原审被告）夏承红。两上诉人的共同委托代理人丁庆生，江苏润扬律师务所律师。两上诉人的共同委托代理人吕国斌，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高正平……