合同纠纷 （2013）贺民二终字第38号

关于本案上诉人施某鸣向刘某明及被上诉人李mou提供的货款数额问题。由于上诉人向二人供货之时距今已久，加之双方账目较为混乱及刘某明因病去世、上诉人因病回湖南等客观原因，虽然双方在一审审理过程中已经在法官主持下，多次对货款数额进行清算及确认，但对于货款数额问题双方仍有不同认识。在本案庭审中，上诉人对原审判决认定的88141.09元货款数额予以确认，被上诉人对此未提出上诉或异议，对此数额本院予以确认。对于上诉人主张但被上诉人李mou未予签收和认可的另外三千多元货物，因无证据证实上诉人确实供给了刘某明或被上诉人李mou，对于上诉人的该项主张本院不予支持。由于引发本案纠纷的原因是多方面的，并非被上诉人单方所造成，故上诉人要求被上诉人从2007年1月开始支付货款利息理据不充分，本院不予支持。但基于被上诉人占用上诉人货款事实的存在，一审法院参照《最高人民法院关于贯彻执行&lt；中华人民共和国民法通则&gt；若干问题的意见》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，判决

关于本案上诉人施某鸣向刘某明及被上诉人李mou提供的货款数额问题。由于上诉人向二人供货之时距今已久，加之双方账目较为混乱及刘某明因病去世、上诉人因病回湖南等客观原因，虽然双方在一审审理过程中已经在法官主持下，多次对货款数额进行清算及确认，但对于货款数额问题双方仍有不同认识。在本案庭审中，上诉人对原审判决认定的88141.09元货款数额予以确认，被上诉人对此未提出上诉或异议，对此数额本院予以确认。对于上诉人主张但被上诉人李mou未予签收和认可的另外三千多元货物，因无证据证实上诉人确实供给了刘某明或被上诉人李mou，对于上诉人的该项主张本院不予支持。由于引发本案纠纷的原因是多方面的，并非被上诉人单

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民二终字第38号上诉人（一审原告）：施某鸣。委托代理人：钟某，广西某某律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李mou。被上诉人（一审被告）：雷某英。被上诉人（一审被告）：刘某。被上诉人（一审被告）：刘某2。被上诉人（一审被告）：刘某3（曾用名刘某莹）。被上诉人（一审被告）：刘某4。被上诉人（一审被告）：刘某5。刘某4、刘某5的法定代理……