买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1269号

被上诉人所生产、销售的商品的标识有不符合规范之处，已经由相关行政管理部门予以处罚，被上诉人也已改正，相关行政管理部门也认定系争商品的实物质量符合现行规范要求，故被上诉人所生产、销售的商品不属于不合格产品，而且上诉人购买系争商品主要是基于商品的品质及花色，而非标识所标注的技术安全规范，因此上诉人并未因系争商品标识上的标注而受到误导，被上诉人所生产、销售的商品的标识上的不规范标注并不必然构成消费者权益保护法上的欺诈行为，原审法院对于上诉人要求被上诉人承担消费者权益保护法上的欺诈行为责任之诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2,701.15元，由上诉人樊俊杰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一五年七月二十一日书　记　员　　冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判

被上诉人所生产、销售的商品的标识有不符合规范之处，已经由相关行政管理部门予以处罚，被上诉人也已改正，相关行政管理部门也认定系争商品的实物质量符合现行规范要求，故被上诉人所生产、销售的商品不属于不合格产品，而且上诉人购买系争商品主要是基于商品的品质及花色，而非标识所标注的技术安全规范，因此上诉人并未因系争商品标识上的标注而受到误导，被上诉人所生产、销售的商品的标识上的不规范标注并不必然构成消费者权益保护法上的欺诈行为，原审法院对于上诉人要求被上诉人承担消费者权益保护法上的欺诈行为责任之诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1269号上诉人(原审原告)樊俊杰。被上诉人(原审被告)上海丝绸商厦有限公司。法定代表人徐伟民。委托代理人莫黎军。被上诉人(原审被告)上海真丝商厦有限公司。法定代表人屠原纲。委托代理人韩月英。上述两位被上诉人的共同委托代理人於传宏，上海申汇律师事务所律师。上诉人樊俊杰因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄……