租赁合同纠纷 （2017）鄂28民终811号

双方于2014年11月7日签订的《房屋转租合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力，一审法院予以确认。本案争议焦点为双方于2014年10月26日、11月7日签订的两份《房屋转租合同》，具体应依哪一份来履行的问题。对此，一审法院认为，双方先后签订的两份转租合同均为同一合同目的，且约定的租赁物位置一致。虽前一合同约定了标的物具体面积，但后一合同亦约定了标的物具体名称及位置，足以确定面积，且合同中双方并未明确约定以面积计算租金。同时11月7日的合同对10月26日的合同部分内容进行了实质变更。另，依据合同内容看，2014年11月7日的合同已具备合同基本要件，因此依照交易习惯及签订时间，2014年11月7日的合同实为一独立合同，并非集群电子公司所称的是10月26日合同的补充文件。故，双方合同的实际履行应以2014年11月7日签订的为准。因此，集群电子公司主张瑞都假日酒店于2016年5月31日发出的《解除合同通知书》无效的理由不成立，瑞都假日酒店有证据证实集群电子公司确未足额支付相应租金，且多次催收无果，解除合同系依照双方合同约定，不予支持。同时集

双方于2014年11月7日签订的《房屋转租合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力，一审法院予以确认。本案争议焦点为双方于2014年10月26日、11月7日签订的两份《房屋转租合同》，具体应依哪一份来履行的问题。对此，一审法院认为，双方先后签订的两份转租合同均为同一合同目的，且约定的租赁物位置一致。虽前一合同约定了标的物具体面积，但后一合同亦约定了标的物具体名称及位置，足以确定面积，且合同中双方并未明确约定以面积计算租金。同时11月7日的合同对10月26日的合同部分内容进行了实质变更。另，依据合同内容看，2014年11月7日的合同已具备合同基本

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终811号上诉人（原审原告）：恩施州集群电子商务有限公司，住所地湖北省恩施市航空大道176号。法定代表人：吴琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志敏，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施州瑞都假日酒店管理有限责任公司，住所地湖北省恩施市民族西路27号。法定代表人：刘群，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭铖珍，湖……