买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终1555号

即便在注册资金未缴足的情况下，只要股东转让股权并进行变更登记就不再承担补充清偿责任。而本案中，早在2010年4月28日，中扶上海公司的股东就已变更为高德富及高玉林二人，且已在工商部门进行了变更登记。那么依照一审法院的逻辑，未足额出资的情况下，股权变更登记后尚无需承担清偿责任，对于注册资本已经实际缴足且股权转让已经变更登记的情况下，更无需由股东承担任何清偿责任。据此，即便中扶上海公司确系上诉人出资设立，那么依照一审法院的逻辑，判决由上诉人承担补充清偿责任也已明显属于“无法律依据”。综上，原审法院认定事实及适用法律方面存在明显错误。上诉人高德富上诉请求：1、请求二审法院撤销（2014）滨商初字第243号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人高德富的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人对中扶上海公司出资不实证据不足，且上诉人一审的诉讼请求早已超过诉讼时效。2.一审判决查明和认定的基本事实：“关于原告要求被告中扶上海公司支付门窗款153086元及欠款利息（以欠款153086元为基数，自2009年9月6日至欠款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率两

即便在注册资金未缴足的情况下，只要股东转让股权并进行变更登记就不再承担补充清偿责任。而本案中，早在2010年4月28日，中扶上海公司的股东就已变更为高德富及高玉林二人，且已在工商部门进行了变更登记。那么依照一审法院的逻辑，未足额出资的情况下，股权变更登记后尚无需承担清偿责任，对于注册资本已经实际缴足且股权转让已经变更登记的情况下，更无需由股东承担任何清偿责任。据此，即便中扶上海公司确系上诉人出资设立，那么依照一审法院的逻辑，判决由上诉人承担补充清偿责任也已明显属于“无法律依据”。综上，原审法院认定事实及适用法律方面存在明显错误。上诉人高德富上诉请求：1、请求二审法院撤销（2014）滨商初字第2

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1555号上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地：北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清泉，董事长。委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高德富，男，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省肥西县小庙镇槐树村高橹坊村民组，现住上海市宝山区长江西路***号***室。……