民间借贷纠纷 （2019）粤09民终1468号

赖柏恩抗辩认为本案争议的三万元是帮张富处理纠纷的酬劳，但根据法庭庭询，赖柏恩认为处理该次纠纷奔跑了四、五次，处理的方式是出面调解。根据法庭查明的事实，赖柏恩与张富是表兄弟关系，在出面调解四五次的情况，赖柏恩认为收取30000元的酬劳不算多，明显不符合生活的常理。根据赖柏恩申请出庭作证的赖柏虎、赖俊吕的证言只能证实张富家里出现过纠纷，但对张富是否应支付30000元巨额的酬劳给赖柏恩是不知情的，无法证实赖柏恩帮张富处理纠纷与本案转账30000元存在关联性。根据张富妹妹与朱华健的微信聊天记录，可以反映出赖柏恩与张富是存在借款关系。赖柏恩抗辩认为朱华健对支付酬劳的事实不知情，但根据常理，如果朱华健不知情的情况，应对借款的事实不置可否，而不应是予以承认，所以赖柏恩的抗辩，本院不予支持。综上，因本案收取款项的银行卡一直在赖柏恩处持有，本案的借款人应认定为赖柏恩而非朱华健。张富请求本院判令赖柏恩从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算利息给原告，直至还清之日止，不符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，赖柏恩应从起诉之日起按年利率6%支付借款300

赖柏恩抗辩认为本案争议的三万元是帮张富处理纠纷的酬劳，但根据法庭庭询，赖柏恩认为处理该次纠纷奔跑了四、五次，处理的方式是出面调解。根据法庭查明的事实，赖柏恩与张富是表兄弟关系，在出面调解四五次的情况，赖柏恩认为收取30000元的酬劳不算多，明显不符合生活的常理。根据赖柏恩申请出庭作证的赖柏虎、赖俊吕的证言只能证实张富家里出现过纠纷，但对张富是否应支付30000元巨额的酬劳给赖柏恩是不知情的，无法证实赖柏恩帮张富处理纠纷与本案转账30000元存在关联性。根据张富妹妹与朱华健的微信聊天记录，可以反映出赖柏恩与张富是存在借款关系。赖柏恩抗辩认为朱华健对支付酬劳的事实不知情，但根据常理，如果朱华健不知

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1468号上诉人（原审被告）：赖柏恩，男，汉族，1982年6月27日出生，住高州市，公民身份号码：。上诉人（原审被告）：朱华健，女，汉族，1988年8月3日出生，住址同上，系赖柏恩的妻子，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：张富，男，汉族，1984年12月29日出生，住高州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务……