民间借贷纠纷 （2021）冀01民终559号

”部分，轻描淡写地“根据二原告提交的四被告向其出具的借条、银行转账明细、刑事案件中公安机关对四被告的讯问笔录等证据证明的内容，可以认定二原告向四被告出借2512260元的事实存在”。没有任何说理，完全按照被上诉人的起诉状照抄，完全不顾这些证据所体现的事实及逻辑关系。导致判决完全错误。其次，一审判决书认定的事实严重错误。本案基础法律关系并不是民间借贷关系，而是合伙关系。一审判决罔顾案件事实。明显偏袒被上诉人。因为上诉人法律意识淡薄，对于合伙出资及民间借贷没有清晰的认知，曾书写过500000元的“借条”。本案便认定为民间借贷关系，但从借条所载内容来看，最下方张霄飞的签名及日期明显是后加的，这就印证了上诉人所说的为合伙出资而出具借条的事实，而且，上诉人手持500000元的借条，称出借了500000元，但最终的银行流水却凑了511175元，所谓“借款”的流向也五花八门、数额不等。所谓的“借款人”四位合伙人，除了张霄飞说借款有2000000元之外，其他三人都说不清具体数额，由此可见，被上诉人所主张的借款，不仅没有证据支持，而且其对于借款形成原因、借款数额等说法也完全不符合常理，更加印证了本案时合

”部分，轻描淡写地“根据二原告提交的四被告向其出具的借条、银行转账明细、刑事案件中公安机关对四被告的讯问笔录等证据证明的内容，可以认定二原告向四被告出借2512260元的事实存在”。没有任何说理，完全按照被上诉人的起诉状照抄，完全不顾这些证据所体现的事实及逻辑关系。导致判决完全错误。其次，一审判决书认定的事实严重错误。本案基础法律关系并不是民间借贷关系，而是合伙关系。一审判决罔顾案件事实。明显偏袒被上诉人。因为上诉人法律意识淡薄，对于合伙出资及民间借贷没有清晰的认知，曾书写过500000元的“借条”。本案便认定为民间借贷关系，但从借条所载内容来看，最下方张霄飞的签名及日期明显是后加的，这就印证

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终559号 上诉人（原审被告）：张立兵，男，1970年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 上诉人（原审被告）：蔡双进，男，1962年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王江棉，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建平，男，1963年7月18日出生，汉族，住河北省石……