（2013）浙甬商终字第505号

本案的争议焦点为：一、万方公司是否系共同借款人；二、原审判决结果是否超过诉讼请求范围。关于争议焦点一，本院认为，根据陈运达提供的2011年11月25日的借条，陈运达与孙和对各次借款本金、利息进行结算，该结算行为合法有效，万方公司在借款人处加盖公章，应视为与孙和具有共同借款的行为。陈运达要求孙和、万方公司归还本金并支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。万方公司辩称该公章为作废之公章并无相关证据证明，且在原审中并未否认公章的真实性，故对其辩称不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，各方在二审中确认总借款在结算后利息总额达到101万元，扣除设备折抵的50万元利息，还包括双方另行约定的26万元（另案处理）及本案中的25万元，且陈运达在诉请中对2012年12月24日之后的利息要求另行计算，故原审以各方利息约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为由，并判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。由于各方在二审中均同意在原审判决的基础上扣除82000元利息以及对涉案的2008年35万元借款的借款时间从2008年7月1日开始计息

本案的争议焦点为：一、万方公司是否系共同借款人；二、原审判决结果是否超过诉讼请求范围。关于争议焦点一，本院认为，根据陈运达提供的2011年11月25日的借条，陈运达与孙和对各次借款本金、利息进行结算，该结算行为合法有效，万方公司在借款人处加盖公章，应视为与孙和具有共同借款的行为。陈运达要求孙和、万方公司归还本金并支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。万方公司辩称该公章为作废之公章并无相关证据证明，且在原审中并未否认公章的真实性，故对其辩称不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，各方在二审中确认总借款在结算后利息总额达到101万元，扣除设备折抵的50万元利息，还包括双方另行约定的26万元（另案

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第505号上诉人（原审被告）：宁波万方建设工程有限公司。法定代表人：孙和。委托代理人：杨国林。被上诉人（原审原告）：陈运达。委托代理人：蒋海芳。委托代理人：肖欧娣。原审被告：孙和。委托代理人：杨国林。上诉人宁波万方建设工程有限公司（以下简称万方公司）为与被上诉人陈运达、原审被告孙和民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）……