（2014）昭中行终字第39号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告昭通市公安局昭阳分局具有对治安管理案件依法进行调查、取证，在其职责范围内作出相应处理决定的法定职权，是本案适格的被告。本案原告何国辉与戴金其、钱学会、锁才权、陈声旭、袁凤仙等人到昭通市委门口聚集上访，不听相关工作人员的劝阻，将昭通市委大门堵断，致使车辆不能通行，其行为构成扰乱单位秩序。被告昭通市公安局昭阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告何国辉作出昭阳公（珠）行罚决字（2014）第52号《行政处罚决定书》，对其行政拘留八天，该决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持昭通市公安局昭阳分局2014年5月13日作出的昭阳公（珠）行罚决字第52号《行政处罚决定书》，案件受理费50元，由原告何国辉负担。上诉人何国辉不服，向本院提起上诉，请求撤销昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第18号行政判决，并撤销被上诉人昭通市公安局昭阳分局于2014年5月13日作出的昭阳公（珠）（2014）第52号《行政处罚决定书》，由被上诉人

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告昭通市公安局昭阳分局具有对治安管理案件依法进行调查、取证，在其职责范围内作出相应处理决定的法定职权，是本案适格的被告。本案原告何国辉与戴金其、钱学会、锁才权、陈声旭、袁凤仙等人到昭通市委门口聚集上访，不听相关工作人员的劝阻，将昭通市委大门堵断，致使车辆不能通行，其行为构成扰乱单位秩序。被告昭通市公安局昭阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告何国辉作出昭阳公（珠）行罚决字（2014）第52号《行政处罚决定书》，对其行政拘留八天，该决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）昭中行终字第39号上诉人（原审原告）何国辉，男，汉族，1963年7月1日出生，居民，彝良县人。被上诉人（原审被告）昭通市公安局昭阳分局。法定代表人范晓斌，局长。委托代理人汪莹，昭通市公安局昭阳分局法制大队副大队长，特别授权代理。委托代理人邓金山，昭通市公安局昭阳分局法制大队民警，特别授权代理。上诉人何国辉因昭通市公安局昭阳分局行政处罚一案，不服……