民间借贷纠纷 （2016）沪02民终3575号

以现有在案证据，并未见双方就该款性质的明确约定，方静在借条复印件下方写下“今收到朱泽禄人民币贰拾伍万元正”，仅是对收款事实的确认，而非对该款性质的确认，朱泽禄、何兆康对于该款系保证金且转化为还款一节，亦无其他证据可予证明，故法院对此不予采信；其次，2014年3月14日发生于方静与朱泽禄之间的5,000元转账，从银行账户交易明细清单可见，转出方为方静，收款人为朱泽禄，故朱泽禄、何兆康对于该笔5,000元系还款的主张明显不能成立，法院对此不予采信；再次，对于2014年4月14日朱泽禄向方静转账19.5万元一笔，方静及朱泽禄、何兆康均确认并非针对本案的还款，与本案无关。综上所述，朱泽禄、何兆康主张的还款事实均缺乏依据，不能成立，方静要求何兆康返还借款本金50万元并支付利息，要求朱泽禄承担连带清偿责任，依法应予支持。原审法院据此判决：一、何兆康于判决生效之日起十日内，返还方静借款本金50万元；二、何兆康于判决生效之日起十日内，支付方静利息(以借款本金50万元，按年利率24%，自2014年9月6日计至实际清偿之日止)；三、朱泽禄对以上第一、二项承担连带责任。原审判决后朱泽禄不服，向本院提起上诉称

以现有在案证据，并未见双方就该款性质的明确约定，方静在借条复印件下方写下“今收到朱泽禄人民币贰拾伍万元正”，仅是对收款事实的确认，而非对该款性质的确认，朱泽禄、何兆康对于该款系保证金且转化为还款一节，亦无其他证据可予证明，故法院对此不予采信；其次，2014年3月14日发生于方静与朱泽禄之间的5,000元转账，从银行账户交易明细清单可见，转出方为方静，收款人为朱泽禄，故朱泽禄、何兆康对于该笔5,000元系还款的主张明显不能成立，法院对此不予采信；再次，对于2014年4月14日朱泽禄向方静转账19.5万元一笔，方静及朱泽禄、何兆康均确认并非针对本案的还款，与本案无关。综上所述，朱泽禄、何兆康主张的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3575号上诉人(原审被告)朱泽禄，男，1950年12月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)方静，女，1972年9月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人石宗仿，上海瀚浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)何兆康，男，1954年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人朱泽禄因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人……