买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第27号

一审法院根据上诉人淄博金翰陶瓷有限公司与被上诉人张立新在2013年8月26日签订的对账单及上诉人之后的付款情况，认定上诉人尚欠被上诉人货款984053元事实清楚，证据充分。上诉人称实际欠被上诉人货款974053元，未提供任何证据支持，本院不予采信。关于一审认定的经济损失的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院据此认定经济损失并不不当。综上，上诉人淄博金翰陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博金翰陶瓷有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　池卫东代理审判员　　翟雪利代理审判员　　禚慧聪二〇一四年二月十九日书　

一审法院根据上诉人淄博金翰陶瓷有限公司与被上诉人张立新在2013年8月26日签订的对账单及上诉人之后的付款情况，认定上诉人尚欠被上诉人货款984053元事实清楚，证据充分。上诉人称实际欠被上诉人货款974053元，未提供任何证据支持，本院不予采信。关于一审认定的经济损失的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院据此认定经济损失并不不当。综上，上诉人淄博

签发：审判长：核稿：合议庭其他人员：拟稿：打印：15份山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第27号上诉人（原审被告）：淄博金翰陶瓷有限公司。法定代表人：高名忠，经理。委托代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立新，男，1968年6月26日出生，汉族，农民。委托代理人：田召海，山东普正律师事务所律师。上诉人淄博金翰陶瓷有限公司因买卖合同纠纷一案，不……