公共道路妨碍通行损害责任纠纷 （2019）吉01民终4704号

运管中心未采取防护、警示措施，致事故发生存在过错错误。运管中心没有交通管理权限，仅有垃圾清运职责，在公共道路上采取防护、警示措施是道路管理部门的职责，运管中心私自采取防护、警示措施的行为不仅不合法，还对交通安全构成威胁。运管中心的主要工作是垃圾清运，到达垃圾点位处的工作就是将垃圾清理干净，根本不存在由运管中心先采取警示、防护措施，再进行清运的必要，一审法院要求运管中心采取防护、警示措施，其只能是在将不属于运管中心的义务强加到运管中心头上，没有事实及法律依据。四、一审法院对死者梁某行为的过错程度认定存在错误。长春市宽城区交警队得出本案事故责任无法认定的结论错误。梁某醉酒无证驾驶达到报废标准的两轮摩托车，自身存在重大过错,根本不存在基本事实无法查清、成因无法判定、道路交通事故责任无法认定的问题。退一步讲，即便交警部门不认定,一审法院也应在判决中予以确认，否则在司法实践中就会出现驾驶员在驾驶时即便不恪守交通规则,只要撞上的是路面堆放物，就可以向相关部门主张赔偿的不良示范。五、一审判决环卫中心、运管中心承担连带责任系适用法律错误。只有在法律明确规定的情况下，民事主体才承担连带责任。而本案中运管

运管中心未采取防护、警示措施，致事故发生存在过错错误。运管中心没有交通管理权限，仅有垃圾清运职责，在公共道路上采取防护、警示措施是道路管理部门的职责，运管中心私自采取防护、警示措施的行为不仅不合法，还对交通安全构成威胁。运管中心的主要工作是垃圾清运，到达垃圾点位处的工作就是将垃圾清理干净，根本不存在由运管中心先采取警示、防护措施，再进行清运的必要，一审法院要求运管中心采取防护、警示措施，其只能是在将不属于运管中心的义务强加到运管中心头上，没有事实及法律依据。四、一审法院对死者梁某行为的过错程度认定存在错误。长春市宽城区交警队得出本案事故责任无法认定的结论错误。梁某醉酒无证驾驶达到报废标准的两轮

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4704号上诉人（原审原告）:高凤兰，女，1964年2月17日出生，满族，住吉林省长春市宽城区。上诉人（原审原告）:梁德龙，男，1989年9月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人（原审原告）:孙建敏，女，1940年2月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。上……