买卖合同纠纷 （2013）浙衢商终字第373号

本案争议焦点为：一、祝增法购买混凝土的行为是否为职务行为或者表见代理行为；二、案涉混凝土货款是否应当由祝增法承担。针对第一个争议焦点，根据祝增法提供的宏图公司《关于常山县第四期保障性用房工程项目部管理人员任命书》，案涉工程的项目经理为章玉林，而能够代表公司采购材料等行为的仅有项目经理，其他人员需要采购材料必须得到公司的事前授权或者事后追认。本案中，祝增法仅为项目技术负责人，且是案涉工程第6、7号楼的实际施工人，其对外采购材料的行为在未得到事前授权及事后追认，且祝增法也未能提供证据证明材料采购属于其职责范畴，故祝增法主张其购买案涉混凝土属于职务行为的依据不足；永建公司明确表示，其清楚其混凝土是卖给祝增法个人而非宏图公司，因此，祝增法购买混凝土的行为也不符合表见代理中要求“相对人相信其有代理权”的构成要件，故祝增法主张其购买混凝土的行为系表见代理亦不能成立。关于第二个争议焦点：祝增法主张本案案涉货款用于宏图公司承建的项目上，然作为购买人的祝增法，其将材料用在何工程上，系其自主行为，其并不必然影响双方在买卖合同中交付货物、支付货款的主要权利义务；案涉混凝土买卖合同中，前期的货款亦由祝增法核准

本案争议焦点为：一、祝增法购买混凝土的行为是否为职务行为或者表见代理行为；二、案涉混凝土货款是否应当由祝增法承担。针对第一个争议焦点，根据祝增法提供的宏图公司《关于常山县第四期保障性用房工程项目部管理人员任命书》，案涉工程的项目经理为章玉林，而能够代表公司采购材料等行为的仅有项目经理，其他人员需要采购材料必须得到公司的事前授权或者事后追认。本案中，祝增法仅为项目技术负责人，且是案涉工程第6、7号楼的实际施工人，其对外采购材料的行为在未得到事前授权及事后追认，且祝增法也未能提供证据证明材料采购属于其职责范畴，故祝增法主张其购买案涉混凝土属于职务行为的依据不足；永建公司明确表示，其清楚其混凝土是卖

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第373号上诉人（原审被告）：祝增法。被上诉人（原审原告）：常山永建混凝土有限公司。法定代表人：郑建兵。委托代理人（特别授权代理）：郑雅明。上诉人祝增法为与被上诉人常山永建混凝土有限公司（以下简称为“永建公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2012）衢常商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23……