（2015）日行终字第33号

城投公司于2013年5月至8月分别依法申请补办了1#商住楼及地下车库，2#商住楼及地下车库，3#-a商住楼及地下车库，3#-b商住楼、4#商住楼、5#住宅楼、6#商住楼、7#商住楼及地下车库等项目施工许可手续，上述施工许可手续与被上诉人两次作出的“政府信息公开告知书”中所列的中心商务区小卜家庵子安置区项目建设工程规划许可内容一致，不存在上诉人所称的“有6栋楼尚未办理施工许可手续，一审法院将部分补办手续认定为全部补办”的问题。被上诉人依法下达《责令停止违法行为通知书》的行为系根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条以及1999年10月15日建设部令第71号发布、2001年7月4日建设部第91号令修正的《建筑工程施工许可管理办法》第十条之规定作出的，不存在上诉人提出的将过程行为认定为处罚行为的问题。综上，被上诉人已经依法履行了职责，不存在行政不作为，上诉人李元东、刘福贤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李元东、刘福贤负

城投公司于2013年5月至8月分别依法申请补办了1#商住楼及地下车库，2#商住楼及地下车库，3#-a商住楼及地下车库，3#-b商住楼、4#商住楼、5#住宅楼、6#商住楼、7#商住楼及地下车库等项目施工许可手续，上述施工许可手续与被上诉人两次作出的“政府信息公开告知书”中所列的中心商务区小卜家庵子安置区项目建设工程规划许可内容一致，不存在上诉人所称的“有6栋楼尚未办理施工许可手续，一审法院将部分补办手续认定为全部补办”的问题。被上诉人依法下达《责令停止违法行为通知书》的行为系根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条以及1999年10月15日建设部令第71号发布、2001年7月4日建设部第91号令修

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）日行终字第33号上诉人（原审原告）李元东，男。上诉人（原审原告）刘福贤，男。上列两上诉人委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市住房和城乡建设局，住所地日照市东港区济南路269号。法定代表人杜江涛，主任。委托代理人刘庆安，该单位工作人员。上诉人李元东、刘福贤因与被上诉人日照市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）不……