（2015）沪一中民三（民）终字第1826号

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，依工公司以江开运在公司五楼的窗户上威胁跳楼以及躺在公司办公室声称自己得病却不肯去医院救治并与警察对抗之行为，符合《员工手册》员工严重违纪中第8.6.3条之规定为由，于2014年11月4日作出了解除江开运劳动合同的决定。根据目前的证据及双方庭审陈述，可以确认江开运因对依工公司2014年10月30日作出的警告处分不满而于当日至运营经理五楼办公室爬上窗台欲跳楼相威胁，后经报警由民警到场将江开运劝下之事实，亦可以确认2014年10月31日江开运躺在运营经理办公室的地上，经120到场的医生测量江开运血压正常的情况下，江开运仍躺在地上不起来，亦不愿意随120至医院检查，经报警由民警到场后方才将江开运拉起之事实。江开运主张此系其不满公司作出的处分决定而与上级进行沟通，但江开运该沟通方式显为过激。江开运如对依工公司作出的处分决定有异议的，应当按照正常程序向依工公司反映意见或申诉，而不应在依工公司对其作出警告处分的当天就至运营经理五楼办公室作出爬上窗台欲以跳楼相威胁的过激行为。且如果确如江开运所述，2014

因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，依工公司以江开运在公司五楼的窗户上威胁跳楼以及躺在公司办公室声称自己得病却不肯去医院救治并与警察对抗之行为，符合《员工手册》员工严重违纪中第8.6.3条之规定为由，于2014年11月4日作出了解除江开运劳动合同的决定。根据目前的证据及双方庭审陈述，可以确认江开运因对依工公司2014年10月30日作出的警告处分不满而于当日至运营经理五楼办公室爬上窗台欲跳楼相威胁，后经报警由民警到场将江开运劝下之事实，亦可以确认2014年10月31日江开运躺在运营经理办公室的地上，经120到场的医生测量江开运血压正常

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1826号上诉人（原审原告）江开运。委托代理人杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海依工塑料五金有限公司。法定代表人＊＊＊，总裁。委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。委托代理人庄国菁，上海唐毅律师事务所律师。上诉人江开运因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第3046……