建设工程施工合同纠纷 （2011）浙金民终字第143号

吴海潭与东阳建工集团签订的协议及其向东阳建工集团出具的承诺书完全能证实东阳建工集团并未拖欠其涉案工程的任何工程款，且根据江西省萍乡市安源区人民法院在审理吴海潭诉萍乡运管处、杜江不当得利纠纷一案中查明的事实，本案讼争的250000元工程款已由杜江领取，且东阳建工集团对此不负有任何责任，因此，吴海潭要求东阳建工集团支付250000元工程款及利息的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，不予支持。因吴海潭对东阳建工集团的诉讼请求不能成立，其要求萍乡运管处承担连带责任的诉讼请求也不能成立，不予支持。东阳建工集团主张其未拖欠吴海潭任何工程款的抗辩理由成立，予以采信。杜江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告吴海潭的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告吴海潭承担。一审宣判后，原审原告吴海潭不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，本人与东阳建工集团在2006年7月10签订的协议是对该日前进入该集团帐户的70×××00元及本人应当依照承包合同交纳的管理费、税金等各项费用

吴海潭与东阳建工集团签订的协议及其向东阳建工集团出具的承诺书完全能证实东阳建工集团并未拖欠其涉案工程的任何工程款，且根据江西省萍乡市安源区人民法院在审理吴海潭诉萍乡运管处、杜江不当得利纠纷一案中查明的事实，本案讼争的250000元工程款已由杜江领取，且东阳建工集团对此不负有任何责任，因此，吴海潭要求东阳建工集团支付250000元工程款及利息的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，不予支持。因吴海潭对东阳建工集团的诉讼请求不能成立，其要求萍乡运管处承担连带责任的诉讼请求也不能成立，不予支持。东阳建工集团主张其未拖欠吴海潭任何工程款的抗辩理由成立，予以采信。杜江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第143号上诉人（原审原告）吴海潭。委托代理人（特别授权）蒋仲生。被上诉人（原审被告）浙江东阳建工集团有限公司。法定代表人何颂伟。委托代理人袁绮。被上诉人（原审被告）萍乡市公路运输管理处。法定代表人徐卫华。委托代理人杨杰。委托代理人糜秋群。原审第三人杜江。上诉人吴海潭为与被上诉人浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳建工集团）、萍乡市……