加工合同纠纷 （2016）闽05民终3175号

礼友公司为鸿时达公司代购服装棉的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认，根据被上诉人提供的有上诉人鸿时达公司跟单员冯海军签字确认的《成都雍友棉业有限责任公司送货单》，结合成都雍友棉业有限责任公司出具的《对账单》，可以认定礼友公司为涉案服装代购服装棉的金额为163738.96元，扣除上诉人已经支付的20000元，可确认上诉人鸿时达公司尚欠被上诉人服装棉金额为143738.96元，上诉人主张被上诉人以针棉代替洗水棉，上诉人自购服装棉19804元，但其提供的证据无法证实该项主张，不予支持。根据双方当事人签订的《产品加工合同》的约定，服装加工中的水洗工序由鸿时达公司负责。因此被上诉人将服装送至水洗厂即视为完成交货义务，从礼友公司提供的，有三兴水洗厂人员签名确认的进仓单可以证实礼友公司已经向三兴水洗厂交付了十三款服装共计25585件，另一款服装共计3103件，礼友公司直接交付给鸿时达公司的人员柯德影。综上，礼友公司已经完成了交货义务，鸿时达公司应按照合同约定支付相应的货款，故鸿时达公司主张礼友公司未完成合同的主义务，付款条件不成就，无事实和法律依据，不予支持。从上诉人原审提供的出库单可知，鸿时

礼友公司为鸿时达公司代购服装棉的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认，根据被上诉人提供的有上诉人鸿时达公司跟单员冯海军签字确认的《成都雍友棉业有限责任公司送货单》，结合成都雍友棉业有限责任公司出具的《对账单》，可以认定礼友公司为涉案服装代购服装棉的金额为163738.96元，扣除上诉人已经支付的20000元，可确认上诉人鸿时达公司尚欠被上诉人服装棉金额为143738.96元，上诉人主张被上诉人以针棉代替洗水棉，上诉人自购服装棉19804元，但其提供的证据无法证实该项主张，不予支持。根据双方当事人签订的《产品加工合同》的约定，服装加工中的水洗工序由鸿时达公司负责。因此被上诉人将服装送至水洗厂

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3175号上诉人（原审被告、反诉原告）福建省晋江市鸿时达服装有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道湖格村，组织机构代码15646583-2。法定代表人吴鸿时，该公司总经理。委托代理人陈晰，泉州市名牌研究会工作人员。委托代理人王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）晋江市礼友服饰有限公司，住所地福建省晋江市龙……