（2014）沪一中民四（商）终字第705号

根据隆耀公司与乐购公司签订的《商品购销合同（2011）》，隆耀公司系供应商，乐购公司系超市，合同约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定了超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定符合买卖合同的特征。同时，在合同履行过程中，双方又具有共同经营、共担风险、共负盈亏的经营特点，符合合同型联营法律关系的特征，故隆耀公司与乐购公司间系买卖合同及联营合同的关系。隆耀公司按约向乐购公司进行供货，并开具了增值税发票，故乐购公司应按约履行相应的付款义务。现乐购公司对于结欠隆耀公司货款101，760.41元没有异议，但要求扣除月返利及服务费用等。对此，原审法院认为，1、关于月返利，合同附件1.1条约定，月返利的计算标准为月含税交易额为基数折扣9%，隆耀公司同意扣除上述月返利。根据原审法院确认的开票金额，隆耀公司应支付2011年至2012年间的月返利共计为34，498.76元，该款可自乐购公司应付款中扣除。2、关于服务费用，系超市为商品再销售提供促销服务或劳务而向供应商收取的相应费用，符合等价有偿的民法基本原则，故合同中的相应条款应属有效。本案中，乐购公司主张扣除直邮服务费、促销费（单店）、促销

根据隆耀公司与乐购公司签订的《商品购销合同（2011）》，隆耀公司系供应商，乐购公司系超市，合同约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定了超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定符合买卖合同的特征。同时，在合同履行过程中，双方又具有共同经营、共担风险、共负盈亏的经营特点，符合合同型联营法律关系的特征，故隆耀公司与乐购公司间系买卖合同及联营合同的关系。隆耀公司按约向乐购公司进行供货，并开具了增值税发票，故乐购公司应按约履行相应的付款义务。现乐购公司对于结欠隆耀公司货款101，760.41元没有异议，但要求扣除月返利及服务费用等。对此，原审法院认为，1、关于月返利，合同附件1.1条约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第705号上诉人（原审被告）上海松江乐购生活购物有限公司。委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人赵旗志，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海隆耀工贸有限公司。委托代理人吴佳，上海捷阳律师事务所律师。上诉人上海松江乐购生活购物有限公司（以下简称“乐购公司”）因买卖合同与联营合同纠纷一案，不服上海市……