买卖合同纠纷 （2014）济民申字第290号

王献林自路传山处购买大雁并向路传山出具6万元的欠条，事实清楚，王献林未按约定支付货款，构成违约，其应在承诺的付款期限内付款。路传山饲养、出售大雁系其个人经营行为，其是否取得工商登记、检验检疫等证明系路传山是否违反有关行政法规的行为，并不必然导致王献林、路传山之间买卖行为无效。王献林虽然主张路传山未履行回购义务，但其并没有提交与路传山之间的回购合同。王献林提交的路传山的销售手册虽然载明了回购的内容，但仅系路传山的要约邀请，在双方没有签订回购合同的情况下并不能发生回购合同的效力。另王献林虽申请再审称，有新证据证明买卖合同无效，但其提供的彭延昌的证言并不足以证明该主张，对此本院不予支持。原二审判决正确，本院予以支持。综上，王献林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项之规定，裁定如下：驳回王献林的再审申请。审　判　长　　秦光启代理审判员　　毕卫锋代理审判员　　陈　晓二〇一四年十月九日书　记　员　　范晓颖 搜索“”

王献林自路传山处购买大雁并向路传山出具6万元的欠条，事实清楚，王献林未按约定支付货款，构成违约，其应在承诺的付款期限内付款。路传山饲养、出售大雁系其个人经营行为，其是否取得工商登记、检验检疫等证明系路传山是否违反有关行政法规的行为，并不必然导致王献林、路传山之间买卖行为无效。王献林虽然主张路传山未履行回购义务，但其并没有提交与路传山之间的回购合同。王献林提交的路传山的销售手册虽然载明了回购的内容，但仅系路传山的要约邀请，在双方没有签订回购合同的情况下并不能发生回购合同的效力。另王献林虽申请再审称，有新证据证明买卖合同无效，但其提供的彭延昌的证言并不足以证明该主张，对此本院不予支持。原二审判决正

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民申字第290号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王献林，男，汉族，1952年2月29日出生，住济南市。委托代理人：鲍荣军，山东才有律师事务所律师。委托代理人：于合双，山东才有律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路传山，男，汉族，1954年10月13日出生，山东省科学院添加剂实验厂退休职工，住济南市。再审申请人王献林与被申请……