买卖合同纠纷 （2019）苏05民终2548号

合法的合同关系受到法律保护。对温州群基公司尚欠群基苏州公司货款663800元的事实，双方当事人不持异议，一审法院予以确认。关于诉讼时效的问题，因双方未就付款期限作出约定，亦未达成补充约定，案涉货款的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案中并无证据表明群基苏州公司在起诉前曾向温州群基公司主张权利，而温州群基公司怠于履行义务或明确表示不履行义务，故群基苏州公司于2018年8月10日起诉主张权利，并未超出三年的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条是为买受人设定履行付款义务时间的规定，并未规定债权人在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时应当主张权利，故不能作为诉讼时效开始时间的依据。温州群基公司出具的对账单也仅仅是对债权金额的确认，并未就付款期限作出约定。综上，温州群基公司主张以2014年9月16日最后一次供货的时间或以出具对账单的时间即2015年1月12日起算本案诉讼时效，均于法无据，一审法院不予采信。群基苏州公司要求温州群基公司支付货款663800元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，因双方未就付款期限作出约定，群基苏州公司主张自20

合法的合同关系受到法律保护。对温州群基公司尚欠群基苏州公司货款663800元的事实，双方当事人不持异议，一审法院予以确认。关于诉讼时效的问题，因双方未就付款期限作出约定，亦未达成补充约定，案涉货款的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案中并无证据表明群基苏州公司在起诉前曾向温州群基公司主张权利，而温州群基公司怠于履行义务或明确表示不履行义务，故群基苏州公司于2018年8月10日起诉主张权利，并未超出三年的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条是为买受人设定履行付款义务时间的规定，并未规定债权人在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时应当主张权利，故不能作为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2548号上诉人（原审被告）：温州市群基机电设备有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区横河南新村**第一间。法定代表人：陈可新，该公司总经理。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:群基精密工业（苏州）有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区胥……