（2015）浙绍行终字第36号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”从原告的起诉、被告的答辩及庭审中查明的事实，可以证明被告2011年9月23日颁发诸暨国用（2011）第90701125号国有土地使用权证的行为系补证行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的请求事项不属于行政审判权限范围，原告起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告周樵雷的起诉。周樵雷上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律不当。1985年6月3日，上诉人与村集体组织签订《立买平屋房契》，买下七间集体仓房，并于当年拆旧新造三层住宅楼。1998年上诉人之子周严宏在该住宅楼内创办诸暨市誉球机械制造厂。被上诉人于1999年10月18日给该厂颁发诸暨国用（1999）字第6-140

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”从原告的起诉、被告的答辩及庭审中查明的事实，可以证明被告2011年9月23日颁发诸暨国用（2011）第90701125号国有土地使用权证的行为系补证行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的请求事项不属于行政审判权限范围，原告起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙绍行终字第36号上诉人（原审原告）周樵雷。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。法定代表人徐良平。原审第三人诸暨市誉球机械制造厂，住所地诸暨市店口镇四村。诉讼代表人周严宏。上诉人周樵雷因诉被上诉人诸暨市人民政府土地行政登记一案，不服绍兴市越城区人民法院于2014年11月4日作出的（2014）绍越行初字第40号行……