（2017）冀01执复125号

2016年1月22日，圣地公司与王拴保书写的证明材料，没有建太汇行公司的授权，事后也没有得到建太汇行公司的认可，证明材料上没有公司的公章。因此对圣地公司与王拴保在2016年1月22日书写的证明材料不能认为是建太汇行公司与圣地公司签订。除去建太汇行公司认可的50万元工人工资外，其余的工程款，圣地公司仍应支付。因此，对圣地公司提出的异议不予支持。基此裁定，驳回平山县圣地生物质热电有限公司的异议。圣地公司向本院申请复议称：2016年1月22日，王拴保以建太汇行公司与圣地公司签订的协议，应视为建太汇行公司的行为，一审法院应裁定驳回建太汇行公司的执行申请，或终止执行。因为平山法院（2015)平民二初字第272号民事判决书的工程款名义上是建太汇行公司的，实质是王拴保的，王拴保是借用建太汇行的名义，王拴保对该案案款有处分权。基于此，圣地公司与王拴保达成协议建太汇行公司未盖章的情况下和解撤回上诉。王拴保有代理权，王拴保所签协议应视为建太汇行公司的行为。本院查明与平山法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，本案执行依据为平山法院（2015）平民二初字第272号民事判决，该判决确定的债权人为建太汇行公司，圣

2016年1月22日，圣地公司与王拴保书写的证明材料，没有建太汇行公司的授权，事后也没有得到建太汇行公司的认可，证明材料上没有公司的公章。因此对圣地公司与王拴保在2016年1月22日书写的证明材料不能认为是建太汇行公司与圣地公司签订。除去建太汇行公司认可的50万元工人工资外，其余的工程款，圣地公司仍应支付。因此，对圣地公司提出的异议不予支持。基此裁定，驳回平山县圣地生物质热电有限公司的异议。圣地公司向本院申请复议称：2016年1月22日，王拴保以建太汇行公司与圣地公司签订的协议，应视为建太汇行公司的行为，一审法院应裁定驳回建太汇行公司的执行申请，或终止执行。因为平山法院（2015)平民二初字第

河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执复125号复议申请人（异议人、被执行人）：平山县圣地生物质热电有限公司，住所地平山县平山镇东庄村东。法定代表人：白银光，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊红霞，该公司职员。申请执行人：河北建太汇行土木工程有限公司，住所地石家庄市西区西二环南路2号君尚苑商务楼326室。法定代表人：王欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔自强，该公司法律顾……