合同纠纷 （2015）廊民三初字第155号

本案争议焦点为：1、2011年6月20日协议书的效力问题。2、陈书国主张的4050万元及损失5935.84万元、银安公司承担连带责任应否支持。3、杨焕香的反诉请求应否支持。4、愉景公司的反诉请求应否支持。关于2011年6月20日协议书的效力问题。本院认为，杨焕香在与陈书国签订协议书时，是愉景公司的股东，持股比例为70%。从协议书的内容来看，既有杨焕香与陈书国就转让杨焕香持有愉景公司的股份事宜，也包括了愉景公司与陈书国就碾子营村委会拆迁事宜。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。从协议书中第1、2、3条的约定分析，杨焕香持有愉景公司的70%的股份，在与陈书国就转让杨焕香持有愉景公司的股份时，是否依据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定书面通知其他股东，因当事人未主张，本院不予审查。从愉景公司的工商档案材料来看，陈书国亦未取得愉景公司股东的资格。协议书中第1、2条约定，杨焕香未将持有的愉景公司转让给陈书国，即陈书国未取得愉景公司的股东的情况下，杨焕香依据协议书第3条，应当返还陈

本案争议焦点为：1、2011年6月20日协议书的效力问题。2、陈书国主张的4050万元及损失5935.84万元、银安公司承担连带责任应否支持。3、杨焕香的反诉请求应否支持。4、愉景公司的反诉请求应否支持。关于2011年6月20日协议书的效力问题。本院认为，杨焕香在与陈书国签订协议书时，是愉景公司的股东，持股比例为70%。从协议书的内容来看，既有杨焕香与陈书国就转让杨焕香持有愉景公司的股份事宜，也包括了愉景公司与陈书国就碾子营村委会拆迁事宜。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。从协议

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民三初字第155号原告（反诉被告）：陈书国。委托代理人：乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨焕香。委托代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。被告：廊坊银安信用担保有限公司，住所地：廊坊开发区云鹏道。法定代表人：付群生，该公司总经理。委托代理人：付博。该公司职员。反诉原告（反诉第三……