买卖合同纠纷 （2014）三中民（商）终字第15549号

本案的争议焦点为诉争车辆是否完成交付、该车辆因事故产生毁损的风险由谁承担，以及穆秋燕是否有权单方解除双方的买卖合同。一、关于诉争车辆是否完成交付。交付即占有的转移，此种转移包括现实的转移和观念上的转移。本案中，首先，诉争车辆并没有现实交付给穆秋燕；第二，穆秋燕、硕川公司签订的《北京市汽车购销合同》第三条第6款约定：“需方在提车时应认真检查供方提供的车辆证件、手续是否齐全，对车辆的功能及外观进行检查、确认。填写《商品车交接单》。”但硕川公司尚未完全交付穆秋燕车辆的相关随车证件，穆秋燕亦尚未填写《商品车交接单》；第三，硕川公司一审时称未对车辆进行PTI检查，车辆尚处于运输模式中，二审中对此予以否认，但未能提出反证推翻其一审中的陈述；第四，诉争车辆在2014年8月3日尚无临时牌照，未办理保险，后续诸多重要工作尚未完成。综合考量以上几点，一审法院认定硕川公司尚未将争诉车辆进行交付的意思表示，争诉车辆尚未完成交付，并无不当，本院予以确认。对硕川公司认为车辆已经交付的主张，本院不予采信。二、关于诉争车辆毁损的风险由谁承担。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的

本案的争议焦点为诉争车辆是否完成交付、该车辆因事故产生毁损的风险由谁承担，以及穆秋燕是否有权单方解除双方的买卖合同。一、关于诉争车辆是否完成交付。交付即占有的转移，此种转移包括现实的转移和观念上的转移。本案中，首先，诉争车辆并没有现实交付给穆秋燕；第二，穆秋燕、硕川公司签订的《北京市汽车购销合同》第三条第6款约定：“需方在提车时应认真检查供方提供的车辆证件、手续是否齐全，对车辆的功能及外观进行检查、确认。填写《商品车交接单》。”但硕川公司尚未完全交付穆秋燕车辆的相关随车证件，穆秋燕亦尚未填写《商品车交接单》；第三，硕川公司一审时称未对车辆进行PTI检查，车辆尚处于运输模式中，二审中对此予以否认

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民（商）终字第15549号上诉人（原审被告）北京硕川汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云县密云镇滨阳新村路口。法定代表人王海漪，总经理。委托代理人袁革，男，1975年7月17日出生。委托代理人李春伟，女，1983年5月2日出生。被上诉人（原审原告）穆秋燕，女，1967年8月12日出生。委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。上诉人北京硕川……