商品房预售合同纠纷 （2016）鲁02民终2069号

关于郭锐、兆基公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》，双方于2010年12月14日签订的《补充协议》中明确载明，以双方签订恒基新天地12-4-302、12-2-202商品房买卖合同为借款抵押形式，而《商品房买卖合同》中亦约定，如兆基公司在合同生效后六个月内回购，每月需按照郭锐已付购房总价款2.6%赔偿郭锐损失，按郭锐实际付款天数计算。兆基公司作为合同一方当事人亦称双方并无买卖涉案房屋的真实意思，涉案房屋仅是借款的担保。因此，一审法院认为郭锐、兆基公司之间的基础法律关系应为民间借贷，双方就涉案房屋所签订的《商品房买卖合同》及预告登记仅是一种借款担保形式，涉案房屋实质上仅是借款担保物。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同做为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。而本案郭锐始终主张其与兆基公司之间为真实的房屋买卖意思表示，拒绝要求法院按照民间借贷法律关系审理。故，本案应依法裁定驳回郭锐起诉。至于郭锐所称涉案房屋《商品房买卖合同》的真实意思表示确为“房屋买卖”

关于郭锐、兆基公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》，双方于2010年12月14日签订的《补充协议》中明确载明，以双方签订恒基新天地12-4-302、12-2-202商品房买卖合同为借款抵押形式，而《商品房买卖合同》中亦约定，如兆基公司在合同生效后六个月内回购，每月需按照郭锐已付购房总价款2.6%赔偿郭锐损失，按郭锐实际付款天数计算。兆基公司作为合同一方当事人亦称双方并无买卖涉案房屋的真实意思，涉案房屋仅是借款的担保。因此，一审法院认为郭锐、兆基公司之间的基础法律关系应为民间借贷，双方就涉案房屋所签订的《商品房买卖合同》及预告登记仅是一种借款担保形式，涉案房屋实质上仅是借款担保物。根据《最高人

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终2069号上诉人（原审原告）郭锐。委托代理人赵新伟，山东春泽律师事务所律师。委托代理人范志升，山东春泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛兆基置业有限公司。法定代表人施维德，总经理。委托代理人路娜，青岛兆基置业有限公司工作人员。被上诉人（原审第三人）中启胶建集团有限公司。法定代表人徐奎学，董事长。委托代理人杜孝会，中启胶建集团有限……