买卖合同纠纷 （2020）浙03民终4843号

该项证据的名称为对账询函证，记载的具体内容仅能反映永利公司要求与亿泰公司进行对账的要求（函件注明仅为对账之用，并非催款），尚不能证明永利公司要求亿泰公司立即付款，时效就此起算的事实，故不予确认。永利公司二审没有提交证据。本院经审查当事人提供的证据，本院认为2010年2月2日，亿泰公司支付永利公司23354.72元，永利公司于2010年7月22日退还亿泰公司8273.57元。对于原审查明的其他事实，依法予以确认。本院认为，本案永利公司与亿泰公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议,并且,亿泰公司在原审答辩中对于永利公司主张的开具增值税发票的数额,以及亿泰公司陆续还款的事实,亦无异议,因此,永利公司主张其陆续向亿泰公司供货69958.43元,陆续支付49029.75元款项后,尚结欠货款20928.68元的事实，依据充分,故予确认。原审中永利公司陈述的亿泰公司已付货款中有8273.57元属于代案外人“温州亿泰通信设备制造有限公司”支付的款项，不应由亿泰公司账户支付，故而退还亿泰公司等相关内容，能够合理解释永利公司在亿泰公司尚欠货款的情况下退还8273.57元款项的具体情况。亿泰公司认为原审采信

该项证据的名称为对账询函证，记载的具体内容仅能反映永利公司要求与亿泰公司进行对账的要求（函件注明仅为对账之用，并非催款），尚不能证明永利公司要求亿泰公司立即付款，时效就此起算的事实，故不予确认。永利公司二审没有提交证据。本院经审查当事人提供的证据，本院认为2010年2月2日，亿泰公司支付永利公司23354.72元，永利公司于2010年7月22日退还亿泰公司8273.57元。对于原审查明的其他事实，依法予以确认。本院认为，本案永利公司与亿泰公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议,并且,亿泰公司在原审答辩中对于永利公司主张的开具增值税发票的数额,以及亿泰公司陆续还款的事实,亦无异议,因此,永利公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4843号上诉人：浙江亿泰通信设备有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符街道祥盛路16号4幢5楼。法定代表人：陈峘，执行董事。委托诉讼代理人：陈冈，公司员工。被上诉人：温州市永利电子有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任路10号（第1-2幢）。法定代表人：林海玲，董事长。委托代理人：项盼盼，浙江摩尚律师事务所律师。委托代理……