房屋拆迁管理（拆迁） （2020）浙03行初512号

原告举示的证据2征收土地公告、证据3内容为温州市鹿城区人民政府有关领导到双屿街道督查调研工作的新闻报道、证据5温州市××室关于印发2017年温州市城中村改造工作计划的通知、证据9征地补偿安置方案公告，均未涉及强制拆除原告涉案房屋的相关事实。原告举示的证据4，亦没有显示温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府参与被诉强制拆除行为的内容。原告举示的证据6、10，虽为确认温州市人民政府强制拆除房屋行为违法的行政判决，但所涉当事人、房屋所在地块、强制拆除时间等均与本案不同，凭此也不能证明温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府为本案的适格被告。综上分析，原告举示的证据2-6、9-10均不能证明温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府具体实施或委托其他主体实施了对涉案房屋的强制拆除行为，本院不予采信。原告提供的其他证据，以及被告提供的证据，因与本案处理无关，本院不作审查认定。根据各方当事人庭审陈述，本院确认以下事实：涉案房屋位于温州市鹿城区××村××村××区块征迁范围内。2020年8月13日，涉案房屋被强制拆除。原告不服，向本院提起本案诉讼。审理中，被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处确认涉案房屋由其拆除

原告举示的证据2征收土地公告、证据3内容为温州市鹿城区人民政府有关领导到双屿街道督查调研工作的新闻报道、证据5温州市××室关于印发2017年温州市城中村改造工作计划的通知、证据9征地补偿安置方案公告，均未涉及强制拆除原告涉案房屋的相关事实。原告举示的证据4，亦没有显示温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府参与被诉强制拆除行为的内容。原告举示的证据6、10，虽为确认温州市人民政府强制拆除房屋行为违法的行政判决，但所涉当事人、房屋所在地块、强制拆除时间等均与本案不同，凭此也不能证明温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府为本案的适格被告。综上分析，原告举示的证据2-6、9-10均不能证明温州市人民政府、

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初512号原告董新忠，男，1958年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人单天浩。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。出庭应诉负责人……