民间借贷纠纷 （2016）苏04民终3511号

合法的借贷关系受法律保护，本案中徐鑫、钱锐以承接工程所需向屠解胜借款300万元事实，由屠解胜提交的银行汇款凭证、《协议书》、屠解胜与徐鑫形成的笔录等证据予以证实，法院依法予以确认。钱锐、徐鑫、钱志强辩称本案所涉款项非借贷纠纷而是屠解胜之子屠函春投资款的意见，因无证据予以证实，无事实依据，法院不予采信。本案中屠解胜与徐鑫、钱锐就还款事宜协商一致达成《协议书》，钱锐、徐鑫理应按约向屠解胜偿还欠款本息，本案中徐鑫、钱锐未能按约履行还款义务，构成违约。关于钱锐、钱志强辩称本案所涉《协议书》系在被胁迫情形下签订，因无相关证据提交，且结合庭审调查，并无受胁迫情形发生的可能性，法院不予采信。关于徐鑫辩称的根据《协议书》约定，徐鑫仅需向屠解胜偿还15万元且已履行完毕，不应再承担还款责任。法院认为，虽然徐鑫已向屠解胜履行了还款15万元的义务，但因剩余款项钱锐未能按协议履行，根据《协议书》约定任一期还款出现违约的情形，屠解胜均有权就全款要求徐鑫、钱锐一次性偿还，故本案中屠解胜请求钱锐、徐鑫偿还欠款符合协议约定，于法有据，法院依法予以支持。关于徐鑫、钱锐辩称屠解胜既主张利息又主张违约金没有法律依据，且主张的

合法的借贷关系受法律保护，本案中徐鑫、钱锐以承接工程所需向屠解胜借款300万元事实，由屠解胜提交的银行汇款凭证、《协议书》、屠解胜与徐鑫形成的笔录等证据予以证实，法院依法予以确认。钱锐、徐鑫、钱志强辩称本案所涉款项非借贷纠纷而是屠解胜之子屠函春投资款的意见，因无证据予以证实，无事实依据，法院不予采信。本案中屠解胜与徐鑫、钱锐就还款事宜协商一致达成《协议书》，钱锐、徐鑫理应按约向屠解胜偿还欠款本息，本案中徐鑫、钱锐未能按约履行还款义务，构成违约。关于钱锐、钱志强辩称本案所涉《协议书》系在被胁迫情形下签订，因无相关证据提交，且结合庭审调查，并无受胁迫情形发生的可能性，法院不予采信。关于徐鑫辩称的根

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3511号上诉人（原审被告）:钱锐，男，1980年11月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人（原审被告）:钱志强，男，1948年1月5日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人:戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:屠解胜，男，1951年11月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼……