买卖合同纠纷 （2021）内29民终127号

本案的争议焦点为：1.何芳霞主张的债务是否存在。2.罗玉梅是否应当对何芳霞主张的债务承担连带责任。 何芳霞出示的由雷治国出具的欠条载明“今欠到何芳霞内胎、垫带、钢圈款共计85974元”，落款时间为2019年4月1日，该欠条上仅有雷治国一人签字，何芳霞出示的销售出货单，该销售出货单抬头标记为“宁夏福民商贸汽配公司销售出货单”，并非何芳霞个人出具，该欠条和销售出货单上的签字是雷治国与罗玉梅离婚诉讼开始后雷治国补签的，在本案庭审中，雷治国对何芳霞主张的事实进行了自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，何芳霞无需对雷治国自认的对自身不利的事实进行举证。本案所涉债务是由多笔交易构成的，雷治国在(2020)内2923民初673号案件庭审中陈述，21起案件中清单上的签字或雷治国出具的欠条均是在雷治国与罗玉梅离婚诉讼开始后补签的，故何芳霞提供的欠条和销售出货单不能就债务的成立形成完整的证据链。在罗玉梅就上述债务真实性提出质疑时，何芳霞未能提供其他证据使证据链完整，证明债务真实性，因此，应当就所提供的证据不完整致使不能充分举证承担举证不能的责任。虽然何芳霞出示的证据不能形成完

本案的争议焦点为：1.何芳霞主张的债务是否存在。2.罗玉梅是否应当对何芳霞主张的债务承担连带责任。 何芳霞出示的由雷治国出具的欠条载明“今欠到何芳霞内胎、垫带、钢圈款共计85974元”，落款时间为2019年4月1日，该欠条上仅有雷治国一人签字，何芳霞出示的销售出货单，该销售出货单抬头标记为“宁夏福民商贸汽配公司销售出货单”，并非何芳霞个人出具，该欠条和销售出货单上的签字是雷治国与罗玉梅离婚诉讼开始后雷治国补签的，在本案庭审中，雷治国对何芳霞主张的事实进行了自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，何芳霞无需对雷治国自认的对自身不利的事实进行举证。本案所涉债务是由多笔交

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民事判决书 （2021）内29民终127号 上诉人（原审被告）：罗玉梅，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：何芳霞，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：尹磊，内蒙古居延律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷治国，个体户，现住内蒙古自治区。 上诉人罗玉梅因与被上诉人何芳霞、被上诉人雷治国买卖合同纠……